Автор: Майлз Дженкінс, керівник політики a16z crypto та головний юридичний радник; переклад: AIMan@Золоті фінанси
Час криптоіндустрії позбутися моделі фондів. Фонди — це некомерційні організації, які підтримують розвиток блокчейн-мереж — колись були розумним і легітимним шляхом до прогресу. Але сьогодні запитайте будь-якого засновника, який створив блокчейн-мережу, і вони вам скажуть: немає нічого, що більше гальмує ваш розвиток, ніж фонди. Сьогодні тертя, яке створюють фонди, більше, ніж децентралізація.
З впровадженням нового регуляторного каркасу Конгресом США, індустрія криптовалют отримала унікальну можливість позбутися основних проблем і тертя, щоб будувати на основі кращої координації, підзвітності та масштабу.
Після обговорення походження та недоліків фондів, я розгляну, як крипто-проекти відмовляються від фондів і натомість використовують звичайні компанії-розробники для використання нових регуляторних рамок і методів. Я поясню протягом всього тексту, як компанії можуть краще розподіляти капітал, залучати найкращих талантів і відповідати на ринкові сили, що робить їх кращими носіями для сприяння структурним змінам, зростанню та впливу.
Індустрія, яка прагне масштабування та виклику великим технологічним компаніям, великим банкам і великим урядам, не може покладатися на альтруїзм, благодійне фінансування чи неясні вказівки. Масштабування індустрії залежить від механізмів заохочення. Якщо індустрія криптовалют хоче реалізувати свої обіцянки, вона повинна зрости, позбувшись тих структурних опор, які більше не є актуальними.
Фонд: до цього моменту це все необхідно
Отже, як криптовалюти спочатку сформували модель фонду?
На зорі розвитку криптовалюти багато засновників зверталися до некомерційних фондів із щирого переконання, що ці структури допоможуть просувати децентралізацію. Метою Фонду є виступати в якості нейтрального розпорядника ресурсів мережі, володіючи токенами і підтримуючи розвиток екосистеми, без залучення прямих комерційних інтересів. Теоретично, фонди найкраще підходять для просування надійного нейтралітету та довгострокових суспільних інтересів. Справедливості заради варто сказати, що не у всіх фондів є проблеми. Деякі фонди, такі як Ethereum Foundation, стали благом для зростання та розвитку мереж, які вони підтримують, а їхні члени є відданими співробітниками, які виконують складну та корисну роботу в складних обмеженнях.
Але з часом регуляторна динаміка та посилення ринкової конкуренції відхилилися від початкового бачення базової моделі. Ситуація ускладнюється децентралізованим тестуванням SEC, заснованим на зусиллях, яке заохочує засновників утримуватися, приховувати або іншим чином утримуватися від участі в мережах, які вони створюють. Зростаюча конкуренція ще більше стимулює проекти розглядати фонди як найкоротший шлях до децентралізації. У цьому контексті фонди сьогодні часто є лише складним обхідним шляхом: передача влади та поточних зусиль щодо розвитку «окремій» структурі в надії обійти регулювання цінних паперів. Хоча це має сенс в умовах правової війни та регуляторної ворожості, це також унеможливлює ігнорування недоліків фондів – їм часто бракує послідовних стимулів, вони структурно не здатні оптимізувати зростання та закріпити централізований контроль.
З поступовим переходом законопроектів до зрілого каркасу на основі контролю, відокремлення та вигадка фонду більше не є необхідними. Каркас на основі контролю заохочує засновників відмовитися від контролю, але не змушує їх відмовлятися або приховувати свою поточну діяльність. У порівнянні з каркасом на основі зусиль, він також пропонує більш чітке (і легше для зловживання) визначення децентралізації для побудови.
Зі зменшенням тиску галузь нарешті може відмовитися від тимчасових заходів і перейти до побудови структури, що краще сприяє довгостроковому сталому розвитку. Хоча основа безумовно корисна, вона більше не є найкращим інструментом для реагування на майбутнє.
Міфи про координацію механізмів стимулювання фонду
Прихильники вважають, що зв'язок між фондом і тримачами токенів є більш тісним, оскільки у фонду немає акціонерів і він може зосередитися на максимізації вартості мережі.
Але ця теорія ігнорує те, як організації насправді функціонують. Усунення стимулів компанії, заснованих на капіталі, не усуває неузгодженість, але має тенденцію до її інституціоналізації. Фондам, які не мають мотивації отримання прибутку, бракує чітких циклів зворотного зв'язку, прямої підзвітності та ринкових обмежень. Модель фінансування Фонду – це модель спонсорства: токени розподіляються, а потім продаються за фіатну валюту, а використання цих коштів не має чіткого механізму прив'язки витрат до результатів.
Люди витрачають чужі гроші, але не несуть жодної відповідальності, що рідко призводить до найкращого результату.
Відповідальність інтегрована в корпоративну структуру. Компанії підпорядковані ринковим законам: вони інвестують капітал для досягнення прибутку, а фінансові результати — доходи, рентабельність і рентабельність інвестицій — є об'єктивними показниками успішності цих зусиль. У свою чергу, акціонери можуть оцінювати ефективність і тиснути на керівництво, якщо те не досягає чітко визначених цілей.
На відміну від цього, метою, як правило, є безстрокова діяльність фондів, збитки і відсутність наслідків. Оскільки блокчейн-мережі відкриті та не потребують дозволу, а також зазвичай не мають чіткої економічної моделі, перетворити зусилля та витрати фонду в отримання вартості практично неможливо. Таким чином, криптофонд не може впоратися з ринковими силами, які вимагають ухвалення складних рішень.
Ще одним викликом є узгодження персоналу Фонду з довгостроковим успіхом мережі. Співробітники Фонду менш мотивовані, ніж співробітники компанії, тому що вони зазвичай отримують лише комбіновану компенсацію у вигляді токенів і готівки (фінансування від продажу токенів Фонду), а не комбінацію токенів, готівки (фінансування від продажу акцій) і капіталу. Це означає, що механізм заохочення співробітників фонду схильний до різких коливань ціни публічних токенів в короткостроковій перспективі, в той час як механізм стимулювання співробітників компанії є більш стабільним і довгостроковим. Однак подолання цього розриву є непростим завданням – успішні компанії здатні продовжувати розвиватися та надавати співробітникам постійно зростаючі пільги, чого не можна сказати про успішні фонди. Це ускладнює узгодження і може змусити співробітників Фонду шукати зовнішні можливості, що викликає занепокоєння з приводу потенційного конфлікту інтересів.
Фонд підлягає правовим та економічним обмеженням
Фонд не лише має спотворені механізми заохочення, але й юридичні та економічні обмеження стримують його дієздатність.
Багато фондів юридично не можуть створювати відповідні продукти або займатися різними комерційними діяльностями — навіть якщо ці діяльності можуть суттєво сприяти розвитку мережі. Наприклад, більшості фондів заборонено вести комерційну діяльність, орієнтовану на споживачів, навіть якщо цей бізнес приносить мережі велику кількість транзакцій і створює цінність для тримачів токенів.
Економічна реальність, з якою стикається фонд, також спотворює стратегічні рішення. Фонд несе безпосередні витрати на свої зусилля, тоді як його прибутки (якщо такі є) розпорошені та соціалізовані. Це спотворення, разом із відсутністю чіткої ринкової реакції, ускладнює ефективне розподілення ресурсів, включаючи кошти на зарплату співробітників, довгострокові ризикові проекти та короткострокові проекти, які здаються вигідними.
Це не рецепт успіху. Успішні мережі ґрунтуються на розробці цілого ряду продуктів і послуг — проміжного програмного забезпечення, служб відповідності вимогам, інструментів для розробників тощо — які можуть бути краще надані лише компаніями, що працюють на ринку. Навіть з урахуванням прогресу, досягнутого Ethereum Foundation, хто б міг подумати, що Ethereum буде краще без усіх продуктів і послуг, розроблених комерційною компанією ConsenSys?
Можливості фондів щодо створення вартості, ймовірно, стануть більш обмеженими. Поточне (і це справедливо) запропоноване законодавство про ринкову структуру зосереджується на економічній незалежності токена щодо будь-якої централізованої організації, натомість вимагаючи, щоб цінність надходила від програмного функціонування мережі (наприклад, спосіб, яким ETH зростає в ціні відповідно до EIP-1559). Це означає, що ні компанії, ні фонду не дозволено підтримувати вартість токена за допомогою прибуткових операцій поза ланцюгом – наприклад, FTX підтримує вартість FTT, використовуючи прибуток від своєї біржі для купівлі та спалювання FTT. Це має сенс, оскільки ці централізовано контрольовані механізми прив'язки вартості вводять залежності довіри, які є відмінними рисами цінних паперів (і коли FTX зазнає краху, ціна FTT падає разом із нею). Однак заборона таких механізмів також усуває потенційні шляхи для ринкової відповідальності (отримання доходу за рахунок офчейн-операцій).
Фонд призводить до зниження ефективності операцій
Окрім юридичних та економічних обмежень, фонд також може призвести до серйозного зниження ефективності роботи. Будь-який засновник фонду знає, що для задоволення формальних, зазвичай виконавчих, вимог розпуску ефективно працюючої команди потрібно заплатити високу ціну. Інженери, які зосереджені на розробці протоколів, зазвичай щодня співпрацюють з командами з бізнес-розвитку, виходу на ринок та маркетингу — проте в рамках фонду ці функціональні підрозділи діють окремо.
Долаючи ці структурні проблеми, підприємці часто стикаються з безглуздими питаннями, про які вони ніколи не думали, що стануть проблемою: чи можуть співробітники Foundation використовувати той самий канал Slack, що й співробітники компанії? Чи можна ділитися дорожніми картами між організаціями? Чи можуть працівники взагалі бути присутніми на тій самій нараді за межами офісу? Насправді ці питання не є важливими для децентралізації, але вони пов'язані з реальними витратами: штучні бар'єри між взаємозалежними функціями можуть уповільнити розвиток, пригнічувати координацію і, зрештою, знижувати якість продукту для всіх.
Фонд став централізованим воротарем
У багатьох випадках передбачувана роль криптофонду далеко відійшла від своєї початкової місії. Є незліченна кількість прикладів фондів, які більше не зосереджені на децентралізованому розвитку, а отримують все більше і більше контролю – перетворюючи їх на централізованих гравців, які контролюють ключі фінансування, ключові операційні функції та оновлення мережі. У багатьох випадках фондам не вистачає реальної відповідальності перед власниками токенів; Незважаючи на те, що управління власниками токенів може замінити директорів фондів, воно лише повторить проблему принципал-агент, поширену в корпоративних радах, тільки з меншою кількістю інструментів для звернення до суду.
Ситуація ускладнюється тим, що заснування більшості фондів потребує витрат до 500 000 доларів США і кількох місяців роботи з великою кількістю юристів та бухгалтерів. Це не лише уповільнює інновації, але й робить витрати для малих стартапів занадто високими. Ситуація настільки погіршилася, що тепер стає все важче знайти юристів з досвідом у створенні іноземних фондів, оскільки багато юристів вже залишили свою практику. Чому? Тому що тепер вони просто отримують винагороду як професійні члени правлінь десятків криптовалютних фондів.
Прочитайте ще раз.
Загалом, багато проєктів опиняються у своєрідному «тіньовому управлінні» корисливих інтересів: токени можуть представляти номінальне «власність» мережі, але реальні токени стоять на чолі фонду та директорів, яких він наймає. Ці структури стають все більш несумісними із запропонованим законодавством про ринкову структуру, яке заохочує ончейн, більш відповідальні, вільні від контролю системи, а не більш непрозорі, офчейн-структури, які просто децентралізують контроль – набагато краще для споживачів, ніж просто приховування залежностей довіри. Зобов'язання щодо обов'язкового розкриття інформації також підвищать прозорість існуючих структур управління, чинячи значний ринковий тиск на проекти, спрямовані на зняття контролю, а не передачу його кільком непідзвітним особам.
Краще і простіше альтернативне рішення: компанія
У світі, де засновнику більше не потрібно відмовлятися або приховувати свої зусилля заради мережі, а просто потрібно забезпечити, щоб мережа не контролювалася жодною особою, фонди більше не будуть необхідні. Це відкриє двері для кращої архітектури — підтримки довгострокового розвитку, координації механізмів стимулювання всіх учасників, одночасно відповідаючи юридичним вимогам.
У цьому новому середовищі середньостатистична девелоперська компанія – та, яка будує мережу від концепції до реальності – надає чудовий засіб для безперервного будівництва та обслуговування мережі. На відміну від фондів, компанії можуть ефективно розподіляти капітал, залучати найкращі таланти, пропонуючи що завгодно, крім токенів, і реагувати на ринкові сили за допомогою циклів зворотного зв'язку про свою роботу. Компанії структурно орієнтуються на зростання та вплив, не покладаючись на філантропічне фінансування чи розпливчасті мандати.
При цьому занепокоєння щодо компаній та їхніх стимулів не є безпідставними. Якщо компанія наполягатиме, потенціал мережі для накопичення цінності для токенів і капіталу компанії створює реальні складності. У власників токенів є підстави для занепокоєння з приводу того, що компанія може розробляти оновлення мережі таким чином, щоб це приносило користь її власному капіталу, а не вартості токена, або зберегти певні привілеї та дозволи.
Запропоноване законодавство про ринкову структуру забезпечує гарантію цих проблем через законодавчу конструкцію децентралізації та контролю. Однак все ще важливо забезпечити координацію стимулів, особливо тому, що чим довше працює проект, його початкові стимули в токенах з часом будуть вичерпані. Крім того, занепокоєння з приводу координації стимулів збережеться через відсутність офіційних зобов'язань між компанією та власниками токенів: законодавство не створює і не дозволяє формальних фідуціарних обов'язків для власників токенів, а також не надає власникам токенів обов'язкових прав на поточні операції компанії.
Але ці побоювання можна вирішити, і вони не можуть бути причиною для продовження використання фонду. Ці побоювання також не вимагають, щоб токени мали характеристики акцій — тобто законні права на продовження зусиль розробників — інакше це підриває регуляторну основу, що відрізняє їх від звичайних цінних паперів. Натомість ці побоювання підкреслюють, що нам потрібні інструменти, які можуть без шкоди для виконання та впливу через контракти та програмні методи постійно координувати механізми стимулювання.
Існуючі інструменти, нові інструменти в сфері криптовалют
Добра новина полягає в тому, що інструменти для координації механізмів стимулювання вже існують. Єдиною причиною, чому ці інструменти ще не стали поширеними в криптовалютній індустрії, є те, що їх використання піддається більш строгому контролю в рамках оцінки зусиль SEC США.
Але в рамках регуляторної структури, запропонованої законодавством про ринкову структуру, сили кількох зрілих інструментів можуть бути повністю реалізовані.
Корпорація суспільного добробуту. **Компанія-розробник може об'єднатися або перетворитися на корпорацію суспільного блага (Public Benefit Corporation, PBC), PBC має подвійну місію: генерувати прибуток, переслідуючи конкретне суспільне благо – у цьому випадку підтримувати зростання та здоров'я мережі. PBC надають засновникам юридичну гнучкість для визначення пріоритетів розвитку мережі, навіть якщо це може не максимізувати короткострокову акціонерну вартість.
Поділ доходів мережі. Мережі та децентралізовані автономні організації (DAO) можуть створювати та впроваджувати регулярні стимули для бізнесу шляхом розподілу доходів мережі.
Наприклад, мережа з інфляційним постачанням токенів може ділити прибуток з компанією, винагороджуючи її частиною постачання інфляційних токенів, та балансуючи це з механізмом викупу та знищення на основі доходів, щоб коригувати загальний обсяг постачання. Якщо це правильно спроектувати, така механіка розподілу прибутків може спонукати тримачів токенів отримувати більшу частину вартості, одночасно встановлюючи прямий і тривалий зв’язок між успіхом компанії та здоров’ям мережі.
Розблокування етапів. Термін блокування токенів компанії (тобто обмеження на передачу, що забороняє співробітникам компанії та інвесторам продавати свої токени на вторинному ринку) може і повинен бути прив'язаний до значущих етапів зрілості мережі. Ці етапи можуть включати пороги використання мережі; успішні оновлення мережі (наприклад, "злиття" тощо); децентралізаційні заходи, такі як відповідність певним контрольним стандартам; або цілі зростання екосистеми.
Поточна ринкова структура законодавства передбачає механізм, який обмежує внутрішніх осіб (наприклад, працівників та інвесторів) у продажу своїх токенів на вторинному ринку, поки ці токени не стануть економічно незалежними від компанії (тобто токени мережі матимуть власну економічну модель). Ці механізми можуть забезпечити, що ранні інвестори та члени команди мають потужну мотивацію продовжувати будувати мережу, не збагачуючись до того, як мережа стане зрілою.
Захист контракту. DAO може і повинно укладати контракти з компанією, щоб запобігти використанню мережі на шкоду тримачам токенів. Це включає в себе положення про неконкуренцію, ліцензійні угоди для забезпечення відкритого доступу до інтелектуальної власності, зобов'язання щодо прозорості, а також право на повернення незарахованих токенів — або припинення подальших платежів у разі неналежної поведінки, яка завдає шкоди мережі.
Програмовані стимули. Коли учасники мережі, що не є розробниками компанії (наприклад, оператори клієнтів, які будують, розширюють та різноманітять мережу; постачальники інфраструктури, які допомагають підтримувати мережу; або постачальники попиту та пропозиції, які забезпечують всіх користувачів значущою глибиною мережі), отримують відповідні стимули через програмоване розподілення токенів в обмін на їх внесок, тримачі токенів також отримують кращий захист.
Цей механізм стимулювання не лише допомагає забезпечити фінансування для внесків учасників, але й запобігає комерціалізації рівня протоколу (накопичення вартості системи на рівні технологічного стеку поза протоколом, наприклад, на рівні клієнта). Програмне вирішення проблеми стимулювання допомагає посилити децентралізовану економіку всієї системи.
Отже, ці інструменти забезпечують більшу гнучкість, відповідальність та надійність, дозволяючи DAO та мережам зберігати справжній суверенітет.
Впровадження: DUNA та BORG
Два нових підходи — DUNA та BORG — пропонують спрощені шляхи для впровадження цих рішень, водночас усуваючи витрати на інфраструктуру та непрозорість.
Деклараційна некомерційна асоціація без організаційної структури (Decentralized Unincorporated Nonprofit Association, DUNA) надає DAO правосуб'єктність, що дозволяє їй укладати контракти, володіти майном та здійснювати законні права - ці функції традиційно виконуються фондами. Але на відміну від фондів, DUNA не потребує створення головного офісу за кордоном, створення самостійного наглядового комітету чи побудови складних податкових структур та інших складних процедур.
DUNA створила право, яке не потребує юридичного рівня – чисто як нейтральний виконавчий агент DAO. Ця структура екстремального мінімалізму зменшує адміністративні витрати та централізаційні тертя, одночасно підвищуючи юридичну ясність і рівень децентралізації. Крім того, DUNA також може надати ефективний захист обмеженої відповідальності для тримачів токенів, що є все більш актуальною темою.
У підсумку, DUNA надає потужний механізм, який може забезпечити виконання системи стимулів в мережі, що дозволяє DAO укладати контракти з розробницькими компаніями для надання послуг. Це також дозволяє DAO здійснювати ці права через відшкодування, виплати на основі ефективності та запобігання експлуатаційним діям, при цьому підтримуючи статус DAO як остаточного авторитетного органу.
Кібернетичні організації (Cybernetic BORG) інструменти, тобто технології, розроблені для автономного управління та операцій, дозволяють DAO перенести багато «засобів управління», якими в даний час займаються фонди — грантові програми, комітети безпеки, комітети ескалації — на ончейн-операції. Працюючи в ланцюжку, ці підструктури можуть працювати прозоро відповідно до правил смарт-контрактів: дозволений доступ надається, коли це необхідно, але механізми підзвітності мають бути жорстко закодовані. Загалом, інструмент BORG мінімізує припущення про довіру, посилює захист відповідальності та підтримує ефективні з точки зору оподаткування структури.
Разом DUNA та BORG передають владу від неформальних позамережевих установ, таких як фонди, до більш підзвітних ончейн-систем. Це не просто філософська перевага, а й нормативна перевага. Запропоноване законодавство про ринкову структуру вимагатиме розгляду «функціональних, адміністративних, клерикальних або секторальних дій» через децентралізовану, засновану на правилах систему, а не через непрозору, централізовано контрольовану структуру. Використовуючи структури DUNA та BORG, криптопроєкти та девелоперські компанії можуть відповідати цим стандартам без компромісів.
Фонди вели індустрію криптовалют через суворі регуляторні періоди. Вони також сприяли деяким неймовірним технологічним проривам і досягли безпрецедентного рівня координації. У багатьох випадках фонди заповнили ключову прогалину, яку не змогли заповнити інші установи. Багато фондів можуть продовжувати процвітати. Але для більшості проектів їхня корисність обмежена — це лише тимчасовий захід для протидії регуляторній ворожості.
Та епоха закінчується.
Нові політики, зміна механізмів заохочення та зрілість галузі вказують на один і той же напрямок: справжнє управління, справжня координація та справжня система. Фондам бракує можливостей для задоволення цих потреб. Вони спотворюють механізми заохочення, заважають масштабному розвитку та закріплюють централізовану владу.
Постійність системи не походить з довіри до добрих учасників, а з забезпечення того, що власні інтереси кожного учасника тісно пов'язані з загальним успіхом. Саме тому підприємницька архітектура процвітала протягом кількох століть. У сфері криптовалют нам також потрібна подібна архітектура, яка дозволить суспільним інтересам співіснувати з приватними підприємствами, вбудувати механізми підзвітності та мінімізувати контроль через дизайн.
Наступна ера криптовалют не буде побудована на тимчасових рішеннях. Вона буде побудована на масштабованих системах — системах з реальними стимулами, реальними механізмами підзвітності та справжньою децентралізацією.
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
a16z: Шифрувальна індустрія прийшов час звільнитися від моделі фондів.
Автор: Майлз Дженкінс, керівник політики a16z crypto та головний юридичний радник; переклад: AIMan@Золоті фінанси
Час криптоіндустрії позбутися моделі фондів. Фонди — це некомерційні організації, які підтримують розвиток блокчейн-мереж — колись були розумним і легітимним шляхом до прогресу. Але сьогодні запитайте будь-якого засновника, який створив блокчейн-мережу, і вони вам скажуть: немає нічого, що більше гальмує ваш розвиток, ніж фонди. Сьогодні тертя, яке створюють фонди, більше, ніж децентралізація.
З впровадженням нового регуляторного каркасу Конгресом США, індустрія криптовалют отримала унікальну можливість позбутися основних проблем і тертя, щоб будувати на основі кращої координації, підзвітності та масштабу.
Після обговорення походження та недоліків фондів, я розгляну, як крипто-проекти відмовляються від фондів і натомість використовують звичайні компанії-розробники для використання нових регуляторних рамок і методів. Я поясню протягом всього тексту, як компанії можуть краще розподіляти капітал, залучати найкращих талантів і відповідати на ринкові сили, що робить їх кращими носіями для сприяння структурним змінам, зростанню та впливу.
Індустрія, яка прагне масштабування та виклику великим технологічним компаніям, великим банкам і великим урядам, не може покладатися на альтруїзм, благодійне фінансування чи неясні вказівки. Масштабування індустрії залежить від механізмів заохочення. Якщо індустрія криптовалют хоче реалізувати свої обіцянки, вона повинна зрости, позбувшись тих структурних опор, які більше не є актуальними.
Фонд: до цього моменту це все необхідно
Отже, як криптовалюти спочатку сформували модель фонду?
На зорі розвитку криптовалюти багато засновників зверталися до некомерційних фондів із щирого переконання, що ці структури допоможуть просувати децентралізацію. Метою Фонду є виступати в якості нейтрального розпорядника ресурсів мережі, володіючи токенами і підтримуючи розвиток екосистеми, без залучення прямих комерційних інтересів. Теоретично, фонди найкраще підходять для просування надійного нейтралітету та довгострокових суспільних інтересів. Справедливості заради варто сказати, що не у всіх фондів є проблеми. Деякі фонди, такі як Ethereum Foundation, стали благом для зростання та розвитку мереж, які вони підтримують, а їхні члени є відданими співробітниками, які виконують складну та корисну роботу в складних обмеженнях.
Але з часом регуляторна динаміка та посилення ринкової конкуренції відхилилися від початкового бачення базової моделі. Ситуація ускладнюється децентралізованим тестуванням SEC, заснованим на зусиллях, яке заохочує засновників утримуватися, приховувати або іншим чином утримуватися від участі в мережах, які вони створюють. Зростаюча конкуренція ще більше стимулює проекти розглядати фонди як найкоротший шлях до децентралізації. У цьому контексті фонди сьогодні часто є лише складним обхідним шляхом: передача влади та поточних зусиль щодо розвитку «окремій» структурі в надії обійти регулювання цінних паперів. Хоча це має сенс в умовах правової війни та регуляторної ворожості, це також унеможливлює ігнорування недоліків фондів – їм часто бракує послідовних стимулів, вони структурно не здатні оптимізувати зростання та закріпити централізований контроль.
З поступовим переходом законопроектів до зрілого каркасу на основі контролю, відокремлення та вигадка фонду більше не є необхідними. Каркас на основі контролю заохочує засновників відмовитися від контролю, але не змушує їх відмовлятися або приховувати свою поточну діяльність. У порівнянні з каркасом на основі зусиль, він також пропонує більш чітке (і легше для зловживання) визначення децентралізації для побудови.
Зі зменшенням тиску галузь нарешті може відмовитися від тимчасових заходів і перейти до побудови структури, що краще сприяє довгостроковому сталому розвитку. Хоча основа безумовно корисна, вона більше не є найкращим інструментом для реагування на майбутнє.
Міфи про координацію механізмів стимулювання фонду
Прихильники вважають, що зв'язок між фондом і тримачами токенів є більш тісним, оскільки у фонду немає акціонерів і він може зосередитися на максимізації вартості мережі.
Але ця теорія ігнорує те, як організації насправді функціонують. Усунення стимулів компанії, заснованих на капіталі, не усуває неузгодженість, але має тенденцію до її інституціоналізації. Фондам, які не мають мотивації отримання прибутку, бракує чітких циклів зворотного зв'язку, прямої підзвітності та ринкових обмежень. Модель фінансування Фонду – це модель спонсорства: токени розподіляються, а потім продаються за фіатну валюту, а використання цих коштів не має чіткого механізму прив'язки витрат до результатів.
Люди витрачають чужі гроші, але не несуть жодної відповідальності, що рідко призводить до найкращого результату.
Відповідальність інтегрована в корпоративну структуру. Компанії підпорядковані ринковим законам: вони інвестують капітал для досягнення прибутку, а фінансові результати — доходи, рентабельність і рентабельність інвестицій — є об'єктивними показниками успішності цих зусиль. У свою чергу, акціонери можуть оцінювати ефективність і тиснути на керівництво, якщо те не досягає чітко визначених цілей.
На відміну від цього, метою, як правило, є безстрокова діяльність фондів, збитки і відсутність наслідків. Оскільки блокчейн-мережі відкриті та не потребують дозволу, а також зазвичай не мають чіткої економічної моделі, перетворити зусилля та витрати фонду в отримання вартості практично неможливо. Таким чином, криптофонд не може впоратися з ринковими силами, які вимагають ухвалення складних рішень.
Ще одним викликом є узгодження персоналу Фонду з довгостроковим успіхом мережі. Співробітники Фонду менш мотивовані, ніж співробітники компанії, тому що вони зазвичай отримують лише комбіновану компенсацію у вигляді токенів і готівки (фінансування від продажу токенів Фонду), а не комбінацію токенів, готівки (фінансування від продажу акцій) і капіталу. Це означає, що механізм заохочення співробітників фонду схильний до різких коливань ціни публічних токенів в короткостроковій перспективі, в той час як механізм стимулювання співробітників компанії є більш стабільним і довгостроковим. Однак подолання цього розриву є непростим завданням – успішні компанії здатні продовжувати розвиватися та надавати співробітникам постійно зростаючі пільги, чого не можна сказати про успішні фонди. Це ускладнює узгодження і може змусити співробітників Фонду шукати зовнішні можливості, що викликає занепокоєння з приводу потенційного конфлікту інтересів.
Фонд підлягає правовим та економічним обмеженням
Фонд не лише має спотворені механізми заохочення, але й юридичні та економічні обмеження стримують його дієздатність.
Багато фондів юридично не можуть створювати відповідні продукти або займатися різними комерційними діяльностями — навіть якщо ці діяльності можуть суттєво сприяти розвитку мережі. Наприклад, більшості фондів заборонено вести комерційну діяльність, орієнтовану на споживачів, навіть якщо цей бізнес приносить мережі велику кількість транзакцій і створює цінність для тримачів токенів.
Економічна реальність, з якою стикається фонд, також спотворює стратегічні рішення. Фонд несе безпосередні витрати на свої зусилля, тоді як його прибутки (якщо такі є) розпорошені та соціалізовані. Це спотворення, разом із відсутністю чіткої ринкової реакції, ускладнює ефективне розподілення ресурсів, включаючи кошти на зарплату співробітників, довгострокові ризикові проекти та короткострокові проекти, які здаються вигідними.
Це не рецепт успіху. Успішні мережі ґрунтуються на розробці цілого ряду продуктів і послуг — проміжного програмного забезпечення, служб відповідності вимогам, інструментів для розробників тощо — які можуть бути краще надані лише компаніями, що працюють на ринку. Навіть з урахуванням прогресу, досягнутого Ethereum Foundation, хто б міг подумати, що Ethereum буде краще без усіх продуктів і послуг, розроблених комерційною компанією ConsenSys?
Можливості фондів щодо створення вартості, ймовірно, стануть більш обмеженими. Поточне (і це справедливо) запропоноване законодавство про ринкову структуру зосереджується на економічній незалежності токена щодо будь-якої централізованої організації, натомість вимагаючи, щоб цінність надходила від програмного функціонування мережі (наприклад, спосіб, яким ETH зростає в ціні відповідно до EIP-1559). Це означає, що ні компанії, ні фонду не дозволено підтримувати вартість токена за допомогою прибуткових операцій поза ланцюгом – наприклад, FTX підтримує вартість FTT, використовуючи прибуток від своєї біржі для купівлі та спалювання FTT. Це має сенс, оскільки ці централізовано контрольовані механізми прив'язки вартості вводять залежності довіри, які є відмінними рисами цінних паперів (і коли FTX зазнає краху, ціна FTT падає разом із нею). Однак заборона таких механізмів також усуває потенційні шляхи для ринкової відповідальності (отримання доходу за рахунок офчейн-операцій).
Фонд призводить до зниження ефективності операцій
Окрім юридичних та економічних обмежень, фонд також може призвести до серйозного зниження ефективності роботи. Будь-який засновник фонду знає, що для задоволення формальних, зазвичай виконавчих, вимог розпуску ефективно працюючої команди потрібно заплатити високу ціну. Інженери, які зосереджені на розробці протоколів, зазвичай щодня співпрацюють з командами з бізнес-розвитку, виходу на ринок та маркетингу — проте в рамках фонду ці функціональні підрозділи діють окремо.
Долаючи ці структурні проблеми, підприємці часто стикаються з безглуздими питаннями, про які вони ніколи не думали, що стануть проблемою: чи можуть співробітники Foundation використовувати той самий канал Slack, що й співробітники компанії? Чи можна ділитися дорожніми картами між організаціями? Чи можуть працівники взагалі бути присутніми на тій самій нараді за межами офісу? Насправді ці питання не є важливими для децентралізації, але вони пов'язані з реальними витратами: штучні бар'єри між взаємозалежними функціями можуть уповільнити розвиток, пригнічувати координацію і, зрештою, знижувати якість продукту для всіх.
Фонд став централізованим воротарем
У багатьох випадках передбачувана роль криптофонду далеко відійшла від своєї початкової місії. Є незліченна кількість прикладів фондів, які більше не зосереджені на децентралізованому розвитку, а отримують все більше і більше контролю – перетворюючи їх на централізованих гравців, які контролюють ключі фінансування, ключові операційні функції та оновлення мережі. У багатьох випадках фондам не вистачає реальної відповідальності перед власниками токенів; Незважаючи на те, що управління власниками токенів може замінити директорів фондів, воно лише повторить проблему принципал-агент, поширену в корпоративних радах, тільки з меншою кількістю інструментів для звернення до суду.
Ситуація ускладнюється тим, що заснування більшості фондів потребує витрат до 500 000 доларів США і кількох місяців роботи з великою кількістю юристів та бухгалтерів. Це не лише уповільнює інновації, але й робить витрати для малих стартапів занадто високими. Ситуація настільки погіршилася, що тепер стає все важче знайти юристів з досвідом у створенні іноземних фондів, оскільки багато юристів вже залишили свою практику. Чому? Тому що тепер вони просто отримують винагороду як професійні члени правлінь десятків криптовалютних фондів.
Прочитайте ще раз.
Загалом, багато проєктів опиняються у своєрідному «тіньовому управлінні» корисливих інтересів: токени можуть представляти номінальне «власність» мережі, але реальні токени стоять на чолі фонду та директорів, яких він наймає. Ці структури стають все більш несумісними із запропонованим законодавством про ринкову структуру, яке заохочує ончейн, більш відповідальні, вільні від контролю системи, а не більш непрозорі, офчейн-структури, які просто децентралізують контроль – набагато краще для споживачів, ніж просто приховування залежностей довіри. Зобов'язання щодо обов'язкового розкриття інформації також підвищать прозорість існуючих структур управління, чинячи значний ринковий тиск на проекти, спрямовані на зняття контролю, а не передачу його кільком непідзвітним особам.
Краще і простіше альтернативне рішення: компанія
У світі, де засновнику більше не потрібно відмовлятися або приховувати свої зусилля заради мережі, а просто потрібно забезпечити, щоб мережа не контролювалася жодною особою, фонди більше не будуть необхідні. Це відкриє двері для кращої архітектури — підтримки довгострокового розвитку, координації механізмів стимулювання всіх учасників, одночасно відповідаючи юридичним вимогам.
У цьому новому середовищі середньостатистична девелоперська компанія – та, яка будує мережу від концепції до реальності – надає чудовий засіб для безперервного будівництва та обслуговування мережі. На відміну від фондів, компанії можуть ефективно розподіляти капітал, залучати найкращі таланти, пропонуючи що завгодно, крім токенів, і реагувати на ринкові сили за допомогою циклів зворотного зв'язку про свою роботу. Компанії структурно орієнтуються на зростання та вплив, не покладаючись на філантропічне фінансування чи розпливчасті мандати.
При цьому занепокоєння щодо компаній та їхніх стимулів не є безпідставними. Якщо компанія наполягатиме, потенціал мережі для накопичення цінності для токенів і капіталу компанії створює реальні складності. У власників токенів є підстави для занепокоєння з приводу того, що компанія може розробляти оновлення мережі таким чином, щоб це приносило користь її власному капіталу, а не вартості токена, або зберегти певні привілеї та дозволи.
Запропоноване законодавство про ринкову структуру забезпечує гарантію цих проблем через законодавчу конструкцію децентралізації та контролю. Однак все ще важливо забезпечити координацію стимулів, особливо тому, що чим довше працює проект, його початкові стимули в токенах з часом будуть вичерпані. Крім того, занепокоєння з приводу координації стимулів збережеться через відсутність офіційних зобов'язань між компанією та власниками токенів: законодавство не створює і не дозволяє формальних фідуціарних обов'язків для власників токенів, а також не надає власникам токенів обов'язкових прав на поточні операції компанії.
Але ці побоювання можна вирішити, і вони не можуть бути причиною для продовження використання фонду. Ці побоювання також не вимагають, щоб токени мали характеристики акцій — тобто законні права на продовження зусиль розробників — інакше це підриває регуляторну основу, що відрізняє їх від звичайних цінних паперів. Натомість ці побоювання підкреслюють, що нам потрібні інструменти, які можуть без шкоди для виконання та впливу через контракти та програмні методи постійно координувати механізми стимулювання.
Існуючі інструменти, нові інструменти в сфері криптовалют
Добра новина полягає в тому, що інструменти для координації механізмів стимулювання вже існують. Єдиною причиною, чому ці інструменти ще не стали поширеними в криптовалютній індустрії, є те, що їх використання піддається більш строгому контролю в рамках оцінки зусиль SEC США.
Але в рамках регуляторної структури, запропонованої законодавством про ринкову структуру, сили кількох зрілих інструментів можуть бути повністю реалізовані.
Корпорація суспільного добробуту. **Компанія-розробник може об'єднатися або перетворитися на корпорацію суспільного блага (Public Benefit Corporation, PBC), PBC має подвійну місію: генерувати прибуток, переслідуючи конкретне суспільне благо – у цьому випадку підтримувати зростання та здоров'я мережі. PBC надають засновникам юридичну гнучкість для визначення пріоритетів розвитку мережі, навіть якщо це може не максимізувати короткострокову акціонерну вартість.
Поділ доходів мережі. Мережі та децентралізовані автономні організації (DAO) можуть створювати та впроваджувати регулярні стимули для бізнесу шляхом розподілу доходів мережі.
Наприклад, мережа з інфляційним постачанням токенів може ділити прибуток з компанією, винагороджуючи її частиною постачання інфляційних токенів, та балансуючи це з механізмом викупу та знищення на основі доходів, щоб коригувати загальний обсяг постачання. Якщо це правильно спроектувати, така механіка розподілу прибутків може спонукати тримачів токенів отримувати більшу частину вартості, одночасно встановлюючи прямий і тривалий зв’язок між успіхом компанії та здоров’ям мережі.
Розблокування етапів. Термін блокування токенів компанії (тобто обмеження на передачу, що забороняє співробітникам компанії та інвесторам продавати свої токени на вторинному ринку) може і повинен бути прив'язаний до значущих етапів зрілості мережі. Ці етапи можуть включати пороги використання мережі; успішні оновлення мережі (наприклад, "злиття" тощо); децентралізаційні заходи, такі як відповідність певним контрольним стандартам; або цілі зростання екосистеми.
Поточна ринкова структура законодавства передбачає механізм, який обмежує внутрішніх осіб (наприклад, працівників та інвесторів) у продажу своїх токенів на вторинному ринку, поки ці токени не стануть економічно незалежними від компанії (тобто токени мережі матимуть власну економічну модель). Ці механізми можуть забезпечити, що ранні інвестори та члени команди мають потужну мотивацію продовжувати будувати мережу, не збагачуючись до того, як мережа стане зрілою.
Захист контракту. DAO може і повинно укладати контракти з компанією, щоб запобігти використанню мережі на шкоду тримачам токенів. Це включає в себе положення про неконкуренцію, ліцензійні угоди для забезпечення відкритого доступу до інтелектуальної власності, зобов'язання щодо прозорості, а також право на повернення незарахованих токенів — або припинення подальших платежів у разі неналежної поведінки, яка завдає шкоди мережі.
Програмовані стимули. Коли учасники мережі, що не є розробниками компанії (наприклад, оператори клієнтів, які будують, розширюють та різноманітять мережу; постачальники інфраструктури, які допомагають підтримувати мережу; або постачальники попиту та пропозиції, які забезпечують всіх користувачів значущою глибиною мережі), отримують відповідні стимули через програмоване розподілення токенів в обмін на їх внесок, тримачі токенів також отримують кращий захист.
Цей механізм стимулювання не лише допомагає забезпечити фінансування для внесків учасників, але й запобігає комерціалізації рівня протоколу (накопичення вартості системи на рівні технологічного стеку поза протоколом, наприклад, на рівні клієнта). Програмне вирішення проблеми стимулювання допомагає посилити децентралізовану економіку всієї системи.
Отже, ці інструменти забезпечують більшу гнучкість, відповідальність та надійність, дозволяючи DAO та мережам зберігати справжній суверенітет.
Впровадження: DUNA та BORG
Два нових підходи — DUNA та BORG — пропонують спрощені шляхи для впровадження цих рішень, водночас усуваючи витрати на інфраструктуру та непрозорість.
Деклараційна некомерційна асоціація без організаційної структури (Decentralized Unincorporated Nonprofit Association, DUNA) надає DAO правосуб'єктність, що дозволяє їй укладати контракти, володіти майном та здійснювати законні права - ці функції традиційно виконуються фондами. Але на відміну від фондів, DUNA не потребує створення головного офісу за кордоном, створення самостійного наглядового комітету чи побудови складних податкових структур та інших складних процедур.
DUNA створила право, яке не потребує юридичного рівня – чисто як нейтральний виконавчий агент DAO. Ця структура екстремального мінімалізму зменшує адміністративні витрати та централізаційні тертя, одночасно підвищуючи юридичну ясність і рівень децентралізації. Крім того, DUNA також може надати ефективний захист обмеженої відповідальності для тримачів токенів, що є все більш актуальною темою.
У підсумку, DUNA надає потужний механізм, який може забезпечити виконання системи стимулів в мережі, що дозволяє DAO укладати контракти з розробницькими компаніями для надання послуг. Це також дозволяє DAO здійснювати ці права через відшкодування, виплати на основі ефективності та запобігання експлуатаційним діям, при цьому підтримуючи статус DAO як остаточного авторитетного органу.
Кібернетичні організації (Cybernetic BORG) інструменти, тобто технології, розроблені для автономного управління та операцій, дозволяють DAO перенести багато «засобів управління», якими в даний час займаються фонди — грантові програми, комітети безпеки, комітети ескалації — на ончейн-операції. Працюючи в ланцюжку, ці підструктури можуть працювати прозоро відповідно до правил смарт-контрактів: дозволений доступ надається, коли це необхідно, але механізми підзвітності мають бути жорстко закодовані. Загалом, інструмент BORG мінімізує припущення про довіру, посилює захист відповідальності та підтримує ефективні з точки зору оподаткування структури.
Разом DUNA та BORG передають владу від неформальних позамережевих установ, таких як фонди, до більш підзвітних ончейн-систем. Це не просто філософська перевага, а й нормативна перевага. Запропоноване законодавство про ринкову структуру вимагатиме розгляду «функціональних, адміністративних, клерикальних або секторальних дій» через децентралізовану, засновану на правилах систему, а не через непрозору, централізовано контрольовану структуру. Використовуючи структури DUNA та BORG, криптопроєкти та девелоперські компанії можуть відповідати цим стандартам без компромісів.
Фонди вели індустрію криптовалют через суворі регуляторні періоди. Вони також сприяли деяким неймовірним технологічним проривам і досягли безпрецедентного рівня координації. У багатьох випадках фонди заповнили ключову прогалину, яку не змогли заповнити інші установи. Багато фондів можуть продовжувати процвітати. Але для більшості проектів їхня корисність обмежена — це лише тимчасовий захід для протидії регуляторній ворожості.
Та епоха закінчується.
Нові політики, зміна механізмів заохочення та зрілість галузі вказують на один і той же напрямок: справжнє управління, справжня координація та справжня система. Фондам бракує можливостей для задоволення цих потреб. Вони спотворюють механізми заохочення, заважають масштабному розвитку та закріплюють централізовану владу.
Постійність системи не походить з довіри до добрих учасників, а з забезпечення того, що власні інтереси кожного учасника тісно пов'язані з загальним успіхом. Саме тому підприємницька архітектура процвітала протягом кількох століть. У сфері криптовалют нам також потрібна подібна архітектура, яка дозволить суспільним інтересам співіснувати з приватними підприємствами, вбудувати механізми підзвітності та мінімізувати контроль через дизайн.
Наступна ера криптовалют не буде побудована на тимчасових рішеннях. Вона буде побудована на масштабованих системах — системах з реальними стимулами, реальними механізмами підзвітності та справжньою децентралізацією.