"Coğrafi Ekonomi" uluslararası ekonomik teori ve politikaları kapsayan yeni bir terimdir. İngiliz Financial Times'tan Gillian Tett, geçmişte "insanlar genelde rasyonel ekonomik çıkarların değil, kirli politikanın baskın olduğunu düşünüyorlardı. Politika, ekonominin türevi gibi görünüyordu, ekonominin değil. Artık durum böyle değil. ABD Başkanı Donald Trump'ın başlattığı ticaret savaşı birçok yatırımcıyı şok etti, çünkü yeni liberal ekonomik standartlara göre bu ticaret savaşı o kadar mantıksız görünüyor. Ama ne kadar "mantıklı" olursa olsun, bu bir dönüşümü yansıtıyor: Ekonomi, siyasi oyunlara yerini bıraktı ve bu sadece ABD'de değil, birçok başka yerde de böyle."
Lenin bir zamanlar şunu söylemişti: "Politika, ekonominin en yoğun ifadesidir." O, devlet politikalarının ve savaşların (diğer siyasi biçimler) nihayetinde ekonomik çıkarlar tarafından yönlendirildiğini, yani sermaye sınıfının çıkarları ile "birçok sermaye" arasındaki rekabetle belirlendiğini düşünüyordu. Ancak açıkça, Lenin'in görüşü günümüzde Donald Trump tarafından altüst edilmiştir. Artık ekonomi, siyasi oyunlar tarafından yönetilecektir; sermaye sınıfının çıkarları, fraksiyonel siyasi çıkarlar tarafından değiştirilmiştir. Bu nedenle, açıkça bu durumu simüle edebilecek bir ekonomik teoriye ihtiyaç duymaktayız, yani jeoekonomi.
Bugün, coğrafi ekonominin ortaya çıkışı, bu tür bir hegemonik politikanın saygın ve "gerçek" hale gelmesi için belirgin bir amaca hizmet etmektedir. Liberal demokrasi ve "uluslararasıcılık", ayrıca liberal ekonomi, yani serbest ticaret ve serbest piyasa, ekonomistlerin gözünde artık önemli değildir; daha önce benimsedikleri eğitim, dengeli, eşit, rekabetçi ve herkesin "karşılaştırmalı avantaj" sahip olduğu bir ekonomik dünyayı savunmaktaydı. Bunların hepsi artık yok: günümüz ekonomisi, ülkelerin kendi ulusal çıkarlarını ilerletmek için yürüttükleri güç mücadelesi ile ilgilidir.
Yakın tarihli bir makale, ekonomistlerin artık güç politikalarının ekonomik üstünlüğe üstün geleceğini düşünmeleri gerektiğini savunuyor; Özellikle, Amerika Birleşik Devletleri gibi hegemonik güçler, ekonomik avantajlarını iç üretkenliği veya yatırımı artırarak değil, diğer ülkelere karşı tehdit ve güç uygulayarak artırmaktadır: "* Bununla birlikte, hegemonik güçler genellikle üzerinde doğrudan kontrole sahip olmadıkları yabancı varlıkları etkilemeye çalışırlar. Ya hedeflenen kuruluşun istenen eylemi gerçekleştirmemesi durumunda olumsuz sonuçlar doğuracağı tehdidinde bulunarak katılım kısıtlamaları için dış seçenekleri azaltırlar; Ya hedef kuruluşun istenen eylemi gerçekleştirmesi durumunda olumlu faydalar elde edeceğini taahhüt ederek. ”*
Bu Dünya Bankası yazarlarına göre, bu "güç ekonomisi" aslında hem hegemonik devlete hem de tehdidinin nesnesine fayda sağlar: * "Hegemonya makroekonomist dostu bir şekilde inşa edilebilir. "* Gerçekten mi? Çin'e yaptırımlarla, yasaklarla, yüksek ihracat tarifeleriyle ve ekonomisini boğmak için küresel bir ablukayla karşı karşıya olduğunu söyleyin – bunların tümü, hegemonyasını kaybetmekten korkan ve savaş da dahil olmak üzere herhangi bir yolla siyasi yollarla her türlü muhalefeti zayıflatmaya ve zayıflatmaya kararlı olan mevcut hegemonik güç ABD tarafından başlatıldı. Amerika Birleşik Devletleri'ne yaptıkları ihracatta yüksek tarifelerle karşı karşıya kalan dünyanın fakir ülkelerine söyleyin.
Elbette, eşit ülkeler arasında ticaret ve pazarları genişletmek amacıyla yürütülen uluslararası işbirlikleri her zaman bir illüzyon olmuştur. Eşit ülkeler arasında asla ticaret olmamıştır; ekonomik varlıklar içinde ya da uluslararası sahnede, yaklaşık eşit ölçekteki sermaye arasında asla "adil" bir rekabet olmamıştır. Güçlüler zayıfları yutar, özellikle ekonomik kriz dönemlerinde. Ve küresel kuzeydeki emperyalist çekirdek, son iki yüzyılda marjinal ekonomik varlıklardan trilyonlarca dolar değer ve kaynak çıkarmıştır.
Bununla birlikte, bazı seçkinlerin ekonomi politikası hakkındaki görüşleri, özellikle 2008 küresel mali krizinin ve bunun sonucunda ekonomik büyüme, yatırım ve üretkenlikte uzun süreli durgunluğun ardından değişiyor. II. Dünya Savaşı sonrası dönemin başlarında, uluslararası ticaret ve finans kurumları esas olarak Amerika Birleşik Devletleri'nin kontrolü altında kuruldu. Büyük ekonomilerde sermayenin yüksek karlılığı, uluslararası ticaretin genişlemesine ve Avrupa ve Japonya'nın endüstriyel gücünün canlanmasına izin verdi. Bu dönem aynı zamanda Keynesyen iktisadın hâkim olduğu, devletin iktisadi döngüyü "yönetmek" için harekete geçtiği, teşvikler ve hatta belirli endüstriyel stratejilerle endüstriyel gelişmeyi desteklediği bir dönem olmuştur.
Bu "altın çağ", 20. yüzyılın 70'lerinde, sermayenin kârlılığının keskin bir şekilde düştüğü (Marx'ın yasasına göre) ve büyük ekonomilerin 1974-75'te ilk eşzamanlı durgunluğunu yaşadığı ve ardından 1980-82'de imalatta derin bir durgunluk yaşadığı zaman sona erdi. Keynesyen ekonominin başarısız olduğu kanıtlandı ve ekonomi, neoklasik serbest piyasa fikrine, yani ticaret ve sermayenin serbest dolaşımına, devlet müdahalesinin ve endüstriyel ve finansal mülkiyetin kuralsızlaştırılmasına ve işçi örgütlerinin bastırılmasına geri döndü. Büyük ekonomilerin karlılığı (biraz) toparlandı ve küreselleşme bir inanç haline geldi; Gerçekte emperyalizm, uluslararası ticaret ve sermaye akışı kisvesi altında çevre sömürüsünü genişletiyor.
Ancak Marx'ın kar yasası yeniden etkisini gösterdi, 2000 yılından bu yana, başlıca ekonomilerin üretim sektörlerinin karlılığı azalmıştır. Yalnızca kredi destekli finans, gayrimenkul ve diğer üretken olmayan sektörlerin refahı, potansiyel karlılık krizini geçici olarak gizlemiştir (aşağıdaki grafikte mavi hat ABD üretim sektörünün karlılığını, kırmızı hat ise genel karlılığı göstermektedir).
Kaynak: BEA NIPA Tablosu, yazar hesaplaması
Ama nihayetinde, bütün bunlar küresel finansal çöküşe, euro borç krizine ve uzun süreli durgunluğa yol açtı; 2020'deki pandeminin getirdiği ekonomik durgunluk ise durumu daha da kötüleştirdi. Avrupa sermayesi parçalanmış durumda. Ve Amerikan hegemonyası artık yeni bir ekonomik rakiple karşı karşıya - Çin. Çin'in imalat, ticaret ve yakın zamanda teknoloji alanındaki hızlı gelişimi, Batı'nın ekonomik krizinden etkilenmedi.
Bu nedenle, Gillian Tett'in 2020'lerde* belirttiği gibi, "fikirlerin sarkacı, tarihin yasalarına uygun olan daha milliyetçi korumacılık (bir miktar askeri Keynesçilik ile) lehine yeniden sallanıyor." Amerika Birleşik Devletleri'nde Trumpizm, şu anda yeni "jeoekonomi" okulu tarafından ciddi bir şekilde inceleniyor gibi görünen aşırı ve istikrarsız bir milliyetçilik biçimidir. Biden, Çin gibi rakiplere tarifeler ve yaptırımlar uygularken, devlet teşviklerini ve ABD teknoloji devlerinin finansmanını içeren bir "endüstriyel strateji" ile Amerika'nın bayraklaşan üretim sektörünü korumayı ve canlandırmayı amaçlayan Keynesyen tarzda hükümet müdahalesi/desteği başlattı. Şimdi, Trump bu "stratejiyi" ikiye katladı. *
Uluslararası korumacılık ile içindeki devlet müdahalesinin birleşmesi, devlet hizmetlerini zayıflattı, iklim değişikliği ile mücadele harcamalarını durdurdu, finansal ve çevresel düzenlemeleri gevşetti ve ordu ile iç güvenlik güçlerini (özellikle sınır dışı etme ve korkutmayı artırarak) güçlendirdi.
Hegemonyacılığın bu acımasız güç politikası, şimdi sağcı iktisatçılar tarafından, hatta tüm Amerikalıların yararına olacak şekilde mantık kazanıyor. "ABD Sanayi Politikası" adlı yeni bir kitapta, Maga topluluğu tarafından sevilen iki ekonomist, Marc Fasteau ve Ian Fletcher yazıyor. Onlar, esas olarak yerli üretim ve ticaretle uğraşan bir grup küçük şirket tarafından finanse edilen "Müreffeh Bir Amerika Konseyi" nin üyeleridir. * "Amerika'yı kendimiz, çocuklarımız ve torunlarımız için yeniden inşa etmek için birlikte çalışan üreticiler, işçiler, çiftçiler ve çiftçilerden oluşan eşsiz bir koalisyonuz. Ucuz tüketime değil, yüksek kaliteli istihdama, ulusal güvenliğe ve yerel kendi kendine yeterliliğe değer veriyoruz. * "Amerika'yı yeniden büyük yapmak" için kapitalist ve emekçi sınıfların birliğine dayanan bir kurumdur.
! Fastto ve Fletcher, neoklasik serbest piyasa liberal ekonomisinin bir sonucu olarak Amerika Birleşik Devletleri'nin küresel üretim ve teknolojideki hegemonyasını kaybettiğini savunuyorlar: " Laissez-faire fikri başarısız oldu ve güçlü bir sanayi politikası, Amerika Birleşik Devletleri'nin müreffeh ve güvende kalmasının en iyi yoludur. Trump ve Biden bazı politikaları yürürlüğe koydular, ancak ABD'nin artık tarifeler, rekabetçi döviz kurları ve sadece icatların değil, yeni teknolojilerin ticarileştirilmesi için federal destek de dahil olmak üzere bazı sistematik ve kapsamlı politikalara ihtiyacı var. ”
F&F'nin "sektör politikası" üç ana "sütun" üzerine kuruludur: kritik yerli sanayilerin yeniden inşası; bu sanayileri yabancı rekabete karşı korumak için ithalat tarifeleri ve hükümetin Amerikan ihracatına engel olan yabancı ekonomilere yaptırımlar uygulamak; ve doların değerini yönetmek, ta ki Amerika'nın ticaret açığı ortadan kalkana kadar, yani doların değer kaybetmesi.
F&F, Ricardo'nun hala ana akım iktisadın teorik temeli olan karşılaştırmalı üstünlüklü ticaret teorisini reddetti ve "serbest" uluslararası ticaretin tüm ülkelere fayda sağlayacağını, diğer her şeyin eşit olacağını savundu. * "Serbest ticaretin" aslında Amerika Birleşik Devletleri gibi ülkelerde üretimi ve gelirleri azaltacağını, çünkü düşük ücretli ülkelerden yapılan ucuz ithalatın yerli üreticileri yok edeceğini ve küresel ihracatta pazar payı kazanma yeteneklerini zayıflatacağını savunuyorlar. Bunun yerine, ithalat tarifeleri gibi korumacı politikaların iç ekonominin üretkenliğini ve gelirini artırabileceğini savunuyorlar. * "ABD'nin serbest ticaret politikası, küresel ekonomik hakimiyet çağında şekillendi, teoride ve pratikte başarısız oldu. Yenilikçi ekonomik modeller, iyi tasarlanmış tarifelerin (sanayi politikasının sadece bir örneğini belirtmek gerekirse) daha iyi işlere, daha yüksek gelirlere ve GSYİH büyümesine yol açabileceğini göstermektedir. "* Evet, yazara göre, tarifeler herkes için daha yüksek gelir getirecek.
F&F, yerel Amerikan sermayesinin çıkarlarını temsil etmektedir ve bu sermaye, birçok küresel pazarda rekabet etme gücünü kaybetmiştir. Engels'in 19. yüzyılda belirttiği gibi, egemen ekonomik güçler, ürünleriyle uluslararası pazarı domine ettikleri sürece serbest ticareti destekler; ancak bir kez liderliklerini kaybettiklerinde, korumacı politikalar benimserler. (Bkz. eserim "Engels", s. 125-127). Bu, 19. yüzyılın sonundaki İngiliz politikasının durumudur. Şimdi sıra Amerika'da.
David Ricardo (ve günümüzün yeni klasik ekonomistleri) yanılgısına düşerler ki, eğer tüm ülkeler "karşılaştırmalı avantaj" taşıyan ürünleri ihraç ederse, uluslararası ticaretten fayda sağlayabilirler. Karşılaştırmalı avantaja dayalı serbest ticaret ve uzmanlaşmış iş bölümü, karşılıklı yarar sağlama eğilimi yaratmaz; aksine dengesizlik ve çatışmayı artırır. Bunun nedeni, kapitalist üretim sürecinin doğasının, üretimin giderek merkezileşme eğilimini belirlemesidir; bu da dengesiz gelişim ve krize yol açar.
Diğer yandan, korumacıların ithalat tarifeleri ve diğer önlemlerin bir ülkenin önceki pazar payını geri kazanabileceği iddiaları yanlıştır. Ancak F&F'nin endüstri stratejisi sadece tarifelere dayanmaz. Endüstri politikasını "Hükümetin endüstriyi kasıtlı olarak desteklemesi, bu destek iki kategoriye ayrılır. Birinci kategori, tüm endüstrileri destekleyen geniş kapsamlı politikalardır, örneğin döviz kuru yönetimi ve Ar-Ge vergi indirimleri. İkinci kategori ise belirli endüstrilere veya teknolojilere yönelik politikalardır, örneğin tarifeler, sübvansiyonlar, devlet alımları, ihracat kontrolleri ve hükümetin gerçekleştirdiği veya finanse ettiği teknik araştırmalar." olarak tanımlarlar.
F&F'nin endüstriyel stratejisi işe yaramıyor. Ekonomilerde, verimlilik artışı ve maliyet düşüşleri, verimlilik artırıcı alanlara yapılan yatırımların artmasına bağlıdır. Ancak kapitalist bir ekonomide, kâr odaklı işletmelerin yatırımı artırma istekliliğine bağlıdır. Kârlılık düşükse veya düşüyorsa, yatırım yapmazlar. Bu, özellikle son yirmi yılın deneyimi için geçerlidir. F&F, yerli endüstriyel, bilimsel ve askeri güç inşa etmek için savaş zamanı politikalarına ve Soğuk Savaş stratejilerine geri dönmek istiyor. Ancak bu, yalnızca ulusal sanayi planları geliştirmiş olan devlete ait işletmeler tarafından doğrudan kamu yatırımlarına büyük ölçekli bir kayma olması durumunda işe yarayacaktır. F&F bunu istemiyor, Trump da istemiyor.
F&F, ekonomik politikalarının ne sağa ne de sola eğilimli olduğunu iddia ediyor. Bir anlamda, bu gerçekten doğru. İngiltere'deki solcu Keynesçiler, ABD'deki Elizabeth Warren ve Sanders, hatta Avrupa'daki Mario Draghi bile sanayi stratejisini savunuyor. 20. yüzyılın ikinci yarısında, Doğu Asya'nın çoğu ekonomisi "sanayi stratejisini" ekonomik politika olarak benimsedi (ancak şimdi giderek daha az görülüyor).
Elbette, F&F'nin görünüşte "tarafsız" endüstriyel stratejisi Çin'e karşı böyle değil, çünkü dedikleri gibi, Çin "200 yıldan fazla bir süredir ABD'ye yönelik ilk askeri ve ekonomik tehdit". Açık sözlüler: "Giderek daha fazla Çinli endüstri, yüksek değerli ABD endüstrileriyle kıyasıya rekabet ediyor ve Çin'in kazanımları bizim kayıplarımızdır." Amerika Birleşik Devletleri, endüstriyel bir süper güç haline gelmedikçe askeri bir süper güç olarak statüsünü koruyamaz. * Bu, Amerika'nın neoklasik laissez-faire ve serbest ticaret ekonomisini terk etme motivasyonunu özetliyor. Bugüne kadar, bu ekonomik teori, çeşitli ekonomik sektörlerin ve uluslararası ekonomik kurumların akademik fildişi kulelerine hakim olmuştur. Amerika Birleşik Devletleri'nin (ve Avrupa'nın) ekonomik hakimiyeti, Çin'in bir nesil içinde dünyaya hakim olma riskinin son derece yüksek olduğu noktaya kadar aşındı. Bu nedenle, Birleşik Devletler kararlı bir şekilde hareket etmelidir.
Serbest rekabet, piyasalar ve ticaret kavramlarını bir kenara bırakın – aslında hiçbir zaman var olmadılar. Her ne pahasına olursa olsun siyasi ve ekonomik güç mücadelelerini kazanan gerçekçiliği tanıtın. Bu, şu anda baskın olan neoklasik ve neoliberal profesörlerin muhalefetine rağmen, Global North üniversitelerinin ekonomi bölümlerinde yakında ortaya çıkması muhtemel bir disiplin olan neo-jeoekonominin özüdür.
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Coğrafi ekonomi, milliyetçilik ve ticaret
Kaynak: Zhou Ziheng
"Coğrafi Ekonomi" uluslararası ekonomik teori ve politikaları kapsayan yeni bir terimdir. İngiliz Financial Times'tan Gillian Tett, geçmişte "insanlar genelde rasyonel ekonomik çıkarların değil, kirli politikanın baskın olduğunu düşünüyorlardı. Politika, ekonominin türevi gibi görünüyordu, ekonominin değil. Artık durum böyle değil. ABD Başkanı Donald Trump'ın başlattığı ticaret savaşı birçok yatırımcıyı şok etti, çünkü yeni liberal ekonomik standartlara göre bu ticaret savaşı o kadar mantıksız görünüyor. Ama ne kadar "mantıklı" olursa olsun, bu bir dönüşümü yansıtıyor: Ekonomi, siyasi oyunlara yerini bıraktı ve bu sadece ABD'de değil, birçok başka yerde de böyle."
Lenin bir zamanlar şunu söylemişti: "Politika, ekonominin en yoğun ifadesidir." O, devlet politikalarının ve savaşların (diğer siyasi biçimler) nihayetinde ekonomik çıkarlar tarafından yönlendirildiğini, yani sermaye sınıfının çıkarları ile "birçok sermaye" arasındaki rekabetle belirlendiğini düşünüyordu. Ancak açıkça, Lenin'in görüşü günümüzde Donald Trump tarafından altüst edilmiştir. Artık ekonomi, siyasi oyunlar tarafından yönetilecektir; sermaye sınıfının çıkarları, fraksiyonel siyasi çıkarlar tarafından değiştirilmiştir. Bu nedenle, açıkça bu durumu simüle edebilecek bir ekonomik teoriye ihtiyaç duymaktayız, yani jeoekonomi.
Bugün, coğrafi ekonominin ortaya çıkışı, bu tür bir hegemonik politikanın saygın ve "gerçek" hale gelmesi için belirgin bir amaca hizmet etmektedir. Liberal demokrasi ve "uluslararasıcılık", ayrıca liberal ekonomi, yani serbest ticaret ve serbest piyasa, ekonomistlerin gözünde artık önemli değildir; daha önce benimsedikleri eğitim, dengeli, eşit, rekabetçi ve herkesin "karşılaştırmalı avantaj" sahip olduğu bir ekonomik dünyayı savunmaktaydı. Bunların hepsi artık yok: günümüz ekonomisi, ülkelerin kendi ulusal çıkarlarını ilerletmek için yürüttükleri güç mücadelesi ile ilgilidir.
Yakın tarihli bir makale, ekonomistlerin artık güç politikalarının ekonomik üstünlüğe üstün geleceğini düşünmeleri gerektiğini savunuyor; Özellikle, Amerika Birleşik Devletleri gibi hegemonik güçler, ekonomik avantajlarını iç üretkenliği veya yatırımı artırarak değil, diğer ülkelere karşı tehdit ve güç uygulayarak artırmaktadır: "* Bununla birlikte, hegemonik güçler genellikle üzerinde doğrudan kontrole sahip olmadıkları yabancı varlıkları etkilemeye çalışırlar. Ya hedeflenen kuruluşun istenen eylemi gerçekleştirmemesi durumunda olumsuz sonuçlar doğuracağı tehdidinde bulunarak katılım kısıtlamaları için dış seçenekleri azaltırlar; Ya hedef kuruluşun istenen eylemi gerçekleştirmesi durumunda olumlu faydalar elde edeceğini taahhüt ederek. ”*
Bu Dünya Bankası yazarlarına göre, bu "güç ekonomisi" aslında hem hegemonik devlete hem de tehdidinin nesnesine fayda sağlar: * "Hegemonya makroekonomist dostu bir şekilde inşa edilebilir. "* Gerçekten mi? Çin'e yaptırımlarla, yasaklarla, yüksek ihracat tarifeleriyle ve ekonomisini boğmak için küresel bir ablukayla karşı karşıya olduğunu söyleyin – bunların tümü, hegemonyasını kaybetmekten korkan ve savaş da dahil olmak üzere herhangi bir yolla siyasi yollarla her türlü muhalefeti zayıflatmaya ve zayıflatmaya kararlı olan mevcut hegemonik güç ABD tarafından başlatıldı. Amerika Birleşik Devletleri'ne yaptıkları ihracatta yüksek tarifelerle karşı karşıya kalan dünyanın fakir ülkelerine söyleyin.
Elbette, eşit ülkeler arasında ticaret ve pazarları genişletmek amacıyla yürütülen uluslararası işbirlikleri her zaman bir illüzyon olmuştur. Eşit ülkeler arasında asla ticaret olmamıştır; ekonomik varlıklar içinde ya da uluslararası sahnede, yaklaşık eşit ölçekteki sermaye arasında asla "adil" bir rekabet olmamıştır. Güçlüler zayıfları yutar, özellikle ekonomik kriz dönemlerinde. Ve küresel kuzeydeki emperyalist çekirdek, son iki yüzyılda marjinal ekonomik varlıklardan trilyonlarca dolar değer ve kaynak çıkarmıştır.
Bununla birlikte, bazı seçkinlerin ekonomi politikası hakkındaki görüşleri, özellikle 2008 küresel mali krizinin ve bunun sonucunda ekonomik büyüme, yatırım ve üretkenlikte uzun süreli durgunluğun ardından değişiyor. II. Dünya Savaşı sonrası dönemin başlarında, uluslararası ticaret ve finans kurumları esas olarak Amerika Birleşik Devletleri'nin kontrolü altında kuruldu. Büyük ekonomilerde sermayenin yüksek karlılığı, uluslararası ticaretin genişlemesine ve Avrupa ve Japonya'nın endüstriyel gücünün canlanmasına izin verdi. Bu dönem aynı zamanda Keynesyen iktisadın hâkim olduğu, devletin iktisadi döngüyü "yönetmek" için harekete geçtiği, teşvikler ve hatta belirli endüstriyel stratejilerle endüstriyel gelişmeyi desteklediği bir dönem olmuştur.
Bu "altın çağ", 20. yüzyılın 70'lerinde, sermayenin kârlılığının keskin bir şekilde düştüğü (Marx'ın yasasına göre) ve büyük ekonomilerin 1974-75'te ilk eşzamanlı durgunluğunu yaşadığı ve ardından 1980-82'de imalatta derin bir durgunluk yaşadığı zaman sona erdi. Keynesyen ekonominin başarısız olduğu kanıtlandı ve ekonomi, neoklasik serbest piyasa fikrine, yani ticaret ve sermayenin serbest dolaşımına, devlet müdahalesinin ve endüstriyel ve finansal mülkiyetin kuralsızlaştırılmasına ve işçi örgütlerinin bastırılmasına geri döndü. Büyük ekonomilerin karlılığı (biraz) toparlandı ve küreselleşme bir inanç haline geldi; Gerçekte emperyalizm, uluslararası ticaret ve sermaye akışı kisvesi altında çevre sömürüsünü genişletiyor.
Ancak Marx'ın kar yasası yeniden etkisini gösterdi, 2000 yılından bu yana, başlıca ekonomilerin üretim sektörlerinin karlılığı azalmıştır. Yalnızca kredi destekli finans, gayrimenkul ve diğer üretken olmayan sektörlerin refahı, potansiyel karlılık krizini geçici olarak gizlemiştir (aşağıdaki grafikte mavi hat ABD üretim sektörünün karlılığını, kırmızı hat ise genel karlılığı göstermektedir).
Ama nihayetinde, bütün bunlar küresel finansal çöküşe, euro borç krizine ve uzun süreli durgunluğa yol açtı; 2020'deki pandeminin getirdiği ekonomik durgunluk ise durumu daha da kötüleştirdi. Avrupa sermayesi parçalanmış durumda. Ve Amerikan hegemonyası artık yeni bir ekonomik rakiple karşı karşıya - Çin. Çin'in imalat, ticaret ve yakın zamanda teknoloji alanındaki hızlı gelişimi, Batı'nın ekonomik krizinden etkilenmedi.
Bu nedenle, Gillian Tett'in 2020'lerde* belirttiği gibi, "fikirlerin sarkacı, tarihin yasalarına uygun olan daha milliyetçi korumacılık (bir miktar askeri Keynesçilik ile) lehine yeniden sallanıyor." Amerika Birleşik Devletleri'nde Trumpizm, şu anda yeni "jeoekonomi" okulu tarafından ciddi bir şekilde inceleniyor gibi görünen aşırı ve istikrarsız bir milliyetçilik biçimidir. Biden, Çin gibi rakiplere tarifeler ve yaptırımlar uygularken, devlet teşviklerini ve ABD teknoloji devlerinin finansmanını içeren bir "endüstriyel strateji" ile Amerika'nın bayraklaşan üretim sektörünü korumayı ve canlandırmayı amaçlayan Keynesyen tarzda hükümet müdahalesi/desteği başlattı. Şimdi, Trump bu "stratejiyi" ikiye katladı. *
Uluslararası korumacılık ile içindeki devlet müdahalesinin birleşmesi, devlet hizmetlerini zayıflattı, iklim değişikliği ile mücadele harcamalarını durdurdu, finansal ve çevresel düzenlemeleri gevşetti ve ordu ile iç güvenlik güçlerini (özellikle sınır dışı etme ve korkutmayı artırarak) güçlendirdi.
Hegemonyacılığın bu acımasız güç politikası, şimdi sağcı iktisatçılar tarafından, hatta tüm Amerikalıların yararına olacak şekilde mantık kazanıyor. "ABD Sanayi Politikası" adlı yeni bir kitapta, Maga topluluğu tarafından sevilen iki ekonomist, Marc Fasteau ve Ian Fletcher yazıyor. Onlar, esas olarak yerli üretim ve ticaretle uğraşan bir grup küçük şirket tarafından finanse edilen "Müreffeh Bir Amerika Konseyi" nin üyeleridir. * "Amerika'yı kendimiz, çocuklarımız ve torunlarımız için yeniden inşa etmek için birlikte çalışan üreticiler, işçiler, çiftçiler ve çiftçilerden oluşan eşsiz bir koalisyonuz. Ucuz tüketime değil, yüksek kaliteli istihdama, ulusal güvenliğe ve yerel kendi kendine yeterliliğe değer veriyoruz. * "Amerika'yı yeniden büyük yapmak" için kapitalist ve emekçi sınıfların birliğine dayanan bir kurumdur.
! Fastto ve Fletcher, neoklasik serbest piyasa liberal ekonomisinin bir sonucu olarak Amerika Birleşik Devletleri'nin küresel üretim ve teknolojideki hegemonyasını kaybettiğini savunuyorlar: " Laissez-faire fikri başarısız oldu ve güçlü bir sanayi politikası, Amerika Birleşik Devletleri'nin müreffeh ve güvende kalmasının en iyi yoludur. Trump ve Biden bazı politikaları yürürlüğe koydular, ancak ABD'nin artık tarifeler, rekabetçi döviz kurları ve sadece icatların değil, yeni teknolojilerin ticarileştirilmesi için federal destek de dahil olmak üzere bazı sistematik ve kapsamlı politikalara ihtiyacı var. ”
F&F'nin "sektör politikası" üç ana "sütun" üzerine kuruludur: kritik yerli sanayilerin yeniden inşası; bu sanayileri yabancı rekabete karşı korumak için ithalat tarifeleri ve hükümetin Amerikan ihracatına engel olan yabancı ekonomilere yaptırımlar uygulamak; ve doların değerini yönetmek, ta ki Amerika'nın ticaret açığı ortadan kalkana kadar, yani doların değer kaybetmesi.
F&F, Ricardo'nun hala ana akım iktisadın teorik temeli olan karşılaştırmalı üstünlüklü ticaret teorisini reddetti ve "serbest" uluslararası ticaretin tüm ülkelere fayda sağlayacağını, diğer her şeyin eşit olacağını savundu. * "Serbest ticaretin" aslında Amerika Birleşik Devletleri gibi ülkelerde üretimi ve gelirleri azaltacağını, çünkü düşük ücretli ülkelerden yapılan ucuz ithalatın yerli üreticileri yok edeceğini ve küresel ihracatta pazar payı kazanma yeteneklerini zayıflatacağını savunuyorlar. Bunun yerine, ithalat tarifeleri gibi korumacı politikaların iç ekonominin üretkenliğini ve gelirini artırabileceğini savunuyorlar. * "ABD'nin serbest ticaret politikası, küresel ekonomik hakimiyet çağında şekillendi, teoride ve pratikte başarısız oldu. Yenilikçi ekonomik modeller, iyi tasarlanmış tarifelerin (sanayi politikasının sadece bir örneğini belirtmek gerekirse) daha iyi işlere, daha yüksek gelirlere ve GSYİH büyümesine yol açabileceğini göstermektedir. "* Evet, yazara göre, tarifeler herkes için daha yüksek gelir getirecek.
F&F, yerel Amerikan sermayesinin çıkarlarını temsil etmektedir ve bu sermaye, birçok küresel pazarda rekabet etme gücünü kaybetmiştir. Engels'in 19. yüzyılda belirttiği gibi, egemen ekonomik güçler, ürünleriyle uluslararası pazarı domine ettikleri sürece serbest ticareti destekler; ancak bir kez liderliklerini kaybettiklerinde, korumacı politikalar benimserler. (Bkz. eserim "Engels", s. 125-127). Bu, 19. yüzyılın sonundaki İngiliz politikasının durumudur. Şimdi sıra Amerika'da.
David Ricardo (ve günümüzün yeni klasik ekonomistleri) yanılgısına düşerler ki, eğer tüm ülkeler "karşılaştırmalı avantaj" taşıyan ürünleri ihraç ederse, uluslararası ticaretten fayda sağlayabilirler. Karşılaştırmalı avantaja dayalı serbest ticaret ve uzmanlaşmış iş bölümü, karşılıklı yarar sağlama eğilimi yaratmaz; aksine dengesizlik ve çatışmayı artırır. Bunun nedeni, kapitalist üretim sürecinin doğasının, üretimin giderek merkezileşme eğilimini belirlemesidir; bu da dengesiz gelişim ve krize yol açar.
Diğer yandan, korumacıların ithalat tarifeleri ve diğer önlemlerin bir ülkenin önceki pazar payını geri kazanabileceği iddiaları yanlıştır. Ancak F&F'nin endüstri stratejisi sadece tarifelere dayanmaz. Endüstri politikasını "Hükümetin endüstriyi kasıtlı olarak desteklemesi, bu destek iki kategoriye ayrılır. Birinci kategori, tüm endüstrileri destekleyen geniş kapsamlı politikalardır, örneğin döviz kuru yönetimi ve Ar-Ge vergi indirimleri. İkinci kategori ise belirli endüstrilere veya teknolojilere yönelik politikalardır, örneğin tarifeler, sübvansiyonlar, devlet alımları, ihracat kontrolleri ve hükümetin gerçekleştirdiği veya finanse ettiği teknik araştırmalar." olarak tanımlarlar.
F&F'nin endüstriyel stratejisi işe yaramıyor. Ekonomilerde, verimlilik artışı ve maliyet düşüşleri, verimlilik artırıcı alanlara yapılan yatırımların artmasına bağlıdır. Ancak kapitalist bir ekonomide, kâr odaklı işletmelerin yatırımı artırma istekliliğine bağlıdır. Kârlılık düşükse veya düşüyorsa, yatırım yapmazlar. Bu, özellikle son yirmi yılın deneyimi için geçerlidir. F&F, yerli endüstriyel, bilimsel ve askeri güç inşa etmek için savaş zamanı politikalarına ve Soğuk Savaş stratejilerine geri dönmek istiyor. Ancak bu, yalnızca ulusal sanayi planları geliştirmiş olan devlete ait işletmeler tarafından doğrudan kamu yatırımlarına büyük ölçekli bir kayma olması durumunda işe yarayacaktır. F&F bunu istemiyor, Trump da istemiyor.
F&F, ekonomik politikalarının ne sağa ne de sola eğilimli olduğunu iddia ediyor. Bir anlamda, bu gerçekten doğru. İngiltere'deki solcu Keynesçiler, ABD'deki Elizabeth Warren ve Sanders, hatta Avrupa'daki Mario Draghi bile sanayi stratejisini savunuyor. 20. yüzyılın ikinci yarısında, Doğu Asya'nın çoğu ekonomisi "sanayi stratejisini" ekonomik politika olarak benimsedi (ancak şimdi giderek daha az görülüyor).
Elbette, F&F'nin görünüşte "tarafsız" endüstriyel stratejisi Çin'e karşı böyle değil, çünkü dedikleri gibi, Çin "200 yıldan fazla bir süredir ABD'ye yönelik ilk askeri ve ekonomik tehdit". Açık sözlüler: "Giderek daha fazla Çinli endüstri, yüksek değerli ABD endüstrileriyle kıyasıya rekabet ediyor ve Çin'in kazanımları bizim kayıplarımızdır." Amerika Birleşik Devletleri, endüstriyel bir süper güç haline gelmedikçe askeri bir süper güç olarak statüsünü koruyamaz. * Bu, Amerika'nın neoklasik laissez-faire ve serbest ticaret ekonomisini terk etme motivasyonunu özetliyor. Bugüne kadar, bu ekonomik teori, çeşitli ekonomik sektörlerin ve uluslararası ekonomik kurumların akademik fildişi kulelerine hakim olmuştur. Amerika Birleşik Devletleri'nin (ve Avrupa'nın) ekonomik hakimiyeti, Çin'in bir nesil içinde dünyaya hakim olma riskinin son derece yüksek olduğu noktaya kadar aşındı. Bu nedenle, Birleşik Devletler kararlı bir şekilde hareket etmelidir.
Serbest rekabet, piyasalar ve ticaret kavramlarını bir kenara bırakın – aslında hiçbir zaman var olmadılar. Her ne pahasına olursa olsun siyasi ve ekonomik güç mücadelelerini kazanan gerçekçiliği tanıtın. Bu, şu anda baskın olan neoklasik ve neoliberal profesörlerin muhalefetine rağmen, Global North üniversitelerinin ekonomi bölümlerinde yakında ortaya çıkması muhtemel bir disiplin olan neo-jeoekonominin özüdür.