"Geoeconomia" é um novo termo que engloba a teoria e a política económica internacional. Gillian Tyty, do Financial Times, disse que no passado "havia uma perceção geral de que os interesses econômicos racionais, não a política suja, eram dominantes". A política parece ser um derivado da economia, não um derivado económico. Já não é assim. A guerra comercial do presidente dos EUA, Donald Trump, chocou muitos investidores porque parece tão irracional para os padrões da economia neoliberal. Mas, seja "racional ou não", reflete uma mudança em que a economia deu lugar a jogos políticos, não só nos Estados Unidos, mas em muitos outros lugares também. ”*
Lenin disse uma vez: "A política é a manifestação mais concentrada da economia." Ele acreditava que as políticas do Estado e a guerra (outras formas de política) são, em última análise, impulsionadas por interesses econômicos, ou seja, pelos interesses de classe do capital e pela competição entre "muitos capitais". Mas claramente, a visão de Lenin foi agora subvertida por Donald Trump. Hoje, a economia será dominada pelo jogo político; os interesses de classe do capital foram substituídos pelos interesses políticos faccionais. Portanto, claramente precisamos de uma teoria econômica que possa simular essa situação, ou seja, a geoeconomia.
Hoje, a emergência da geoeconomia é claramente para tornar essa política de hegemonia respeitável e "realista". A democracia liberal e o "internacionalismo", assim como a economia liberal, isto é, o livre comércio e o mercado livre, já não são importantes para os economistas, cuja formação anterior defendia um mundo econômico equilibrado, igualitário, competitivo e em que todos desfrutassem de "vantagens comparativas". Tudo isso já não existe: a economia atual diz respeito à luta pelo poder entre os países para promover seus próprios interesses nacionais.
Recentemente, um artigo apontou que os economistas agora devem considerar que a política de poder prevalecerá sobre a vantagem econômica; especialmente em países hegemônicos como os Estados Unidos, cuja forma de aumentar sua vantagem econômica não está em melhorar a produtividade interna ou investimento, mas sim em exercer ameaças e força sobre outros países: “No entanto, os países hegemônicos frequentemente tentam influenciar entidades estrangeiras que não conseguem controlar diretamente. Eles ou ameaçam as entidades-alvo de que a não adoção de ações esperadas terá consequências negativas, diminuindo assim as escolhas externas que restringem a participação; ou prometem que as entidades-alvo obterão benefícios positivos se adotarem as ações esperadas.”
De acordo com os autores do Banco Mundial, essa "economia de poder" na verdade beneficia tanto os países hegemônicos quanto os alvos de suas ameaças: "A hegemonia pode ser construída de uma maneira amigável para os economistas macroeconômicos." É verdade? Diga isso à China, que está enfrentando sanções, proibições, altas tarifas de exportação e um bloqueio global que asfixia sua economia — tudo isso orquestrado pelo atual país hegemônico, os Estados Unidos, que temem perder sua posição de hegemonia e estão determinados a enfraquecer e desestabilizar qualquer oposição por meios políticos, incluindo a guerra. Diga isso aos países pobres do mundo que enfrentam altas tarifas de exportação para os EUA.
Claro, a cooperação internacional entre países iguais para expandir o comércio e os mercados sempre foi apenas uma ilusão. Nunca houve comércio entre países iguais; nunca houve competição "justa" entre capitais aproximadamente iguais, seja dentro de economias ou no palco internacional. Os fortes devoram os fracos, especialmente em tempos de crise econômica. E o núcleo imperialista do norte global extraiu trilhões de dólares em valor e recursos de economias periféricas nos últimos dois séculos.
No entanto, as opiniões de algumas elites sobre a política económica mudam, especialmente na sequência da crise financeira mundial de 2008 e da consequente lentidão prolongada do crescimento económico, do investimento e da produtividade. No início do período pós-Segunda Guerra Mundial, o comércio internacional e as instituições financeiras foram estabelecidas principalmente sob o controle dos Estados Unidos. A elevada rentabilidade do capital nas principais economias permitiu a expansão do comércio internacional e o renascimento do poder industrial da Europa e do Japão. Este período foi também aquele em que a economia keynesiana foi dominante, em que o Estado tomou medidas para "gerir" o ciclo económico e apoiar o desenvolvimento industrial através de incentivos e mesmo de certas estratégias industriais.
Esta "era de ouro" chegou ao fim na década de 70 do século 20, quando a rentabilidade do capital caiu drasticamente (de acordo com a lei de Marx) e as grandes economias sofreram sua primeira recessão simultânea em 1974-75, seguida por uma profunda recessão na manufatura em 1980-82. A economia keynesiana revelou-se um fracasso, e a economia voltou à ideia neoclássica de livre mercado, ou seja, a livre circulação de comércio e capitais, a desregulamentação da intervenção estatal e da propriedade industrial e financeira e a repressão das organizações laborais. A rentabilidade das principais economias recuperou (ligeiramente) e a globalização tornou-se um credo; De facto, o imperialismo expande a exploração da periferia a pretexto do comércio internacional e dos fluxos de capitais.
Mas a lei do lucro de Marx voltou a exercer sua atração, desde o milênio, a rentabilidade do setor produtivo das principais economias diminuiu. Apenas a prosperidade dos setores financeiro, imobiliário e outros setores não produtivos impulsionada pelo crédito conseguiu temporariamente encobrir a crise potencial de rentabilidade (a linha azul no gráfico abaixo representa a rentabilidade do setor produtivo dos EUA, enquanto a linha vermelha representa a rentabilidade geral).
Fonte: Tabela BEA NIPA, cálculo do autor
Mas, no final, tudo isso levou ao colapso financeiro global, à crise da dívida do euro e a uma longa recessão; a recessão econômica provocada pela pandemia de 2020 tornou a situação ainda mais grave. O capital europeu está fragmentado. E a hegemonia dos EUA agora enfrenta um novo concorrente econômico - a China. O rápido desenvolvimento da China na manufatura, no comércio e, mais recentemente, no setor tecnológico, não foi afetado pela crise econômica ocidental.
Assim, como diz Gillian Tett, na década de 2020,* "o pêndulo das ideias está agora oscilando novamente em favor de um protecionismo mais nacionalista (com uma pitada de keynesianismo militar), que está de acordo com as leis da história". Nos Estados Unidos, o trumpismo é uma forma extrema e instável de nacionalismo que agora parece estar sendo seriamente estudada pela nova escola de "geoeconomia". Biden lançou uma intervenção/apoio governamental ao estilo keynesiano com o objetivo de proteger e reanimar o setor produtivo dos Estados Unidos, com uma "estratégia industrial" que inclui incentivos governamentais e financiamento de gigantes da tecnologia dos EUA, impondo tarifas e sanções a concorrentes, como a China. Agora, Trump dobrou essa "estratégia". *
A combinação do protecionismo internacional com a intervenção governamental interna enfraqueceu os serviços governamentais, interrompeu os gastos com a mitigação das mudanças climáticas, relaxou a regulação financeira e ambiental, e fortaleceu as forças armadas e as forças de segurança interna (especialmente aumentando a deportação e a intimidação).
Esta política de poder brutal e hegemônica está sendo agora logicamente justificada por economistas de direita, até mesmo em benefício de todos os americanos. Em um novo livro intitulado "Política Industrial Americana", dois economistas muito admirados pelo grupo "Sonho Americano" (Maga), Marc Fasteau e Ian Fletcher, escreveram. Eles são membros do que se chama de "Conselho para uma América Próspera" (Council for a Prosperous America), que é financiado por um grupo de pequenas empresas principalmente envolvidas na produção e comércio domésticos. "Nós somos uma aliança incomparável composta por fabricantes, trabalhadores, agricultores e pecuaristas, que se esforçam juntos para reconstruir a América para nós mesmos e para nossas futuras gerações. Valorizamos empregos de alta qualidade, segurança nacional e autossuficiência doméstica, em vez de consumo barato." Esta é uma instituição baseada na unidade de capital e classe trabalhadora, com o objetivo de "tornar a América grande novamente".
! Fastto e Fletcher argumentam que os Estados Unidos perderam sua hegemonia na manufatura e tecnologia globais como resultado da economia liberal neoclássica de livre mercado: " A ideia do laissez-faire fracassou, e uma política industrial forte é a melhor maneira de os Estados Unidos permanecerem prósperos e seguros. Trump e Biden adotaram algumas políticas, mas os EUA agora precisam de algumas políticas sistemáticas e abrangentes, incluindo tarifas, taxas de câmbio competitivas e apoio federal para a comercialização de novas tecnologias, não apenas invenções. ”
As "política industrial" da F&F tem três grandes "pilares": reconstruir indústrias domésticas chave; proteger essas indústrias da concorrência estrangeira através de tarifas de importação e sanções a economias estrangeiras que impõem obstáculos à exportação dos EUA; e "gerir" a taxa de câmbio do dólar até que o déficit comercial dos EUA desapareça, ou seja, a desvalorização do dólar.
A F&F rejeitou a teoria de Ricardo do comércio em vantagem comparativa, que ainda é a base teórica da economia convencional, argumentando que o comércio internacional "livre" beneficiaria todos os países, sendo todas as outras coisas iguais. * Argumentam que o "comércio livre" reduziria efetivamente a produção e os rendimentos em países como os Estados Unidos, porque as importações baratas de países de baixos salários destruiriam os produtores internos e enfraqueceriam a sua capacidade de ganhar quota de mercado nas exportações globais. Em vez disso, argumentam que políticas protecionistas, como tarifas de importação, podem aumentar a produtividade e a renda da economia doméstica. * "A política de livre comércio dos EUA, moldada em uma era de domínio econômico global há muito tempo, falhou na teoria e na prática. Modelos económicos inovadores mostram que tarifas bem concebidas (para citar apenas um exemplo de política industrial) podem conduzir a melhores empregos, rendimentos mais elevados e crescimento do PIB. "* Sim, segundo o autor, as tarifas trarão maiores receitas para todos.
F&F representa os interesses do capital americano baseado localmente, que já não consegue competir em muitos mercados globais. Como Engels argumentou no século 19, enquanto as potências econômicas hegemônicas dominam o mercado internacional com seus produtos, elas apoiarão o livre comércio; mas, uma vez que perdem essa posição dominante, adotarão políticas protecionistas. (Veja meu livro "Engels", páginas 125-127). Esta é exatamente a situação da política britânica no final do século 19. Agora é a vez dos Estados Unidos.
Ricardo (e os economistas neoclássicos de hoje) acreditava, erradamente, que todos os países poderiam beneficiar do comércio internacional se se especializassem na exportação de produtos com uma "vantagem comparativa". O comércio livre e a divisão especializada do trabalho baseada na vantagem comparativa não produzem tendências mutuamente benéficas, antes exacerbam desequilíbrios e conflitos. Isto deve-se ao facto de a própria natureza do processo de produção capitalista ditar a tendência para uma concentração crescente da produção, o que conduz a um desenvolvimento desigual e a crises.
Por outro lado, os protecionistas afirmam que tarifas de importação e outras medidas podem restaurar a participação de mercado anterior de um país, o que é uma afirmação errada. Mas a estratégia industrial da F&F não depende apenas de tarifas. Eles definem a política industrial como "apoio deliberado do governo à indústria, que é dividido em duas categorias. A primeira categoria é políticas amplas que apoiam todas as indústrias, como gestão de câmbio e deduções fiscais para P&D. A segunda categoria são políticas direcionadas a indústrias ou tecnologias específicas, como tarifas, subsídios, compras governamentais, controle de exportações e pesquisa tecnológica realizada ou financiada pelo governo."
A estratégia industrial da F&F não funciona. Nas economias, o crescimento da produtividade e as reduções de custos dependem de um maior investimento em áreas que aumentam a produtividade. Mas, numa economia capitalista, depende da vontade das empresas orientadas para o lucro de aumentar o investimento. Se a rentabilidade for baixa ou em declínio, eles não investirão. Isto é especialmente verdade para a experiência das últimas duas décadas. A F&F quer voltar às políticas de guerra e às estratégias da Guerra Fria para construir o poder industrial, científico e militar nacional. Mas isso só funcionará se houver uma mudança em grande escala para o investimento público direto por parte de empresas estatais que desenvolveram planos industriais nacionais. A F&F não quer isso, e Trump também não.
A F&F afirma que sua política econômica não é nem de esquerda nem de direita. De certa forma, isso é verdade. Os keynesianos de esquerda no Reino Unido, Elizabeth Warren e Sanders nos EUA, e até mesmo Mario Draghi na Europa, promovem estratégias industriais. Na segunda metade do século XX, a maioria das economias da Ásia Oriental adotou a "estratégia industrial" como política econômica (embora agora esteja se tornando cada vez mais rara).
É claro que a estratégia industrial ostensivamente "neutra" da F&F não é assim face à China, porque, como dizem, a China é "a primeira ameaça militar e económica aos Estados Unidos em mais de 200 anos". Eles são diretos: "Cada vez mais indústrias chinesas estão competindo ferozmente com indústrias americanas de alto valor, e os ganhos da China são nossas perdas." Os Estados Unidos não podem manter o seu estatuto de superpotência militar se não se tornarem uma superpotência industrial. * Isto resume a motivação dos Estados Unidos para abandonar o laissez-faire neoclássico e a economia de livre comércio. Até à data, esta teoria económica tem dominado as torres de marfim académicas de vários setores económicos e instituições económicas internacionais. O domínio económico dos Estados Unidos (e da Europa) foi corroído, ao ponto de o risco de a China dominar o globo no espaço de uma geração ser extremamente elevado. Por conseguinte, os Estados Unidos têm de agir com determinação.
Abandonar o conceito de competição livre, mercado e comércio - eles na verdade nunca existiram. Introduzir o realismo de ganhar a luta pelo poder político e econômico a todo custo. Esta é a essência da nova geoeconomia, embora os professores de neoclássicos e neoliberalismo que dominam atualmente se oponham, essa disciplina provavelmente aparecerá em breve nos departamentos de economia das universidades do norte global.
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
Geoeconomia, nacionalismo e comércio
Fonte: Zhou Ziheng
"Geoeconomia" é um novo termo que engloba a teoria e a política económica internacional. Gillian Tyty, do Financial Times, disse que no passado "havia uma perceção geral de que os interesses econômicos racionais, não a política suja, eram dominantes". A política parece ser um derivado da economia, não um derivado económico. Já não é assim. A guerra comercial do presidente dos EUA, Donald Trump, chocou muitos investidores porque parece tão irracional para os padrões da economia neoliberal. Mas, seja "racional ou não", reflete uma mudança em que a economia deu lugar a jogos políticos, não só nos Estados Unidos, mas em muitos outros lugares também. ”*
Lenin disse uma vez: "A política é a manifestação mais concentrada da economia." Ele acreditava que as políticas do Estado e a guerra (outras formas de política) são, em última análise, impulsionadas por interesses econômicos, ou seja, pelos interesses de classe do capital e pela competição entre "muitos capitais". Mas claramente, a visão de Lenin foi agora subvertida por Donald Trump. Hoje, a economia será dominada pelo jogo político; os interesses de classe do capital foram substituídos pelos interesses políticos faccionais. Portanto, claramente precisamos de uma teoria econômica que possa simular essa situação, ou seja, a geoeconomia.
Hoje, a emergência da geoeconomia é claramente para tornar essa política de hegemonia respeitável e "realista". A democracia liberal e o "internacionalismo", assim como a economia liberal, isto é, o livre comércio e o mercado livre, já não são importantes para os economistas, cuja formação anterior defendia um mundo econômico equilibrado, igualitário, competitivo e em que todos desfrutassem de "vantagens comparativas". Tudo isso já não existe: a economia atual diz respeito à luta pelo poder entre os países para promover seus próprios interesses nacionais.
Recentemente, um artigo apontou que os economistas agora devem considerar que a política de poder prevalecerá sobre a vantagem econômica; especialmente em países hegemônicos como os Estados Unidos, cuja forma de aumentar sua vantagem econômica não está em melhorar a produtividade interna ou investimento, mas sim em exercer ameaças e força sobre outros países: “No entanto, os países hegemônicos frequentemente tentam influenciar entidades estrangeiras que não conseguem controlar diretamente. Eles ou ameaçam as entidades-alvo de que a não adoção de ações esperadas terá consequências negativas, diminuindo assim as escolhas externas que restringem a participação; ou prometem que as entidades-alvo obterão benefícios positivos se adotarem as ações esperadas.”
De acordo com os autores do Banco Mundial, essa "economia de poder" na verdade beneficia tanto os países hegemônicos quanto os alvos de suas ameaças: "A hegemonia pode ser construída de uma maneira amigável para os economistas macroeconômicos." É verdade? Diga isso à China, que está enfrentando sanções, proibições, altas tarifas de exportação e um bloqueio global que asfixia sua economia — tudo isso orquestrado pelo atual país hegemônico, os Estados Unidos, que temem perder sua posição de hegemonia e estão determinados a enfraquecer e desestabilizar qualquer oposição por meios políticos, incluindo a guerra. Diga isso aos países pobres do mundo que enfrentam altas tarifas de exportação para os EUA.
Claro, a cooperação internacional entre países iguais para expandir o comércio e os mercados sempre foi apenas uma ilusão. Nunca houve comércio entre países iguais; nunca houve competição "justa" entre capitais aproximadamente iguais, seja dentro de economias ou no palco internacional. Os fortes devoram os fracos, especialmente em tempos de crise econômica. E o núcleo imperialista do norte global extraiu trilhões de dólares em valor e recursos de economias periféricas nos últimos dois séculos.
No entanto, as opiniões de algumas elites sobre a política económica mudam, especialmente na sequência da crise financeira mundial de 2008 e da consequente lentidão prolongada do crescimento económico, do investimento e da produtividade. No início do período pós-Segunda Guerra Mundial, o comércio internacional e as instituições financeiras foram estabelecidas principalmente sob o controle dos Estados Unidos. A elevada rentabilidade do capital nas principais economias permitiu a expansão do comércio internacional e o renascimento do poder industrial da Europa e do Japão. Este período foi também aquele em que a economia keynesiana foi dominante, em que o Estado tomou medidas para "gerir" o ciclo económico e apoiar o desenvolvimento industrial através de incentivos e mesmo de certas estratégias industriais.
Esta "era de ouro" chegou ao fim na década de 70 do século 20, quando a rentabilidade do capital caiu drasticamente (de acordo com a lei de Marx) e as grandes economias sofreram sua primeira recessão simultânea em 1974-75, seguida por uma profunda recessão na manufatura em 1980-82. A economia keynesiana revelou-se um fracasso, e a economia voltou à ideia neoclássica de livre mercado, ou seja, a livre circulação de comércio e capitais, a desregulamentação da intervenção estatal e da propriedade industrial e financeira e a repressão das organizações laborais. A rentabilidade das principais economias recuperou (ligeiramente) e a globalização tornou-se um credo; De facto, o imperialismo expande a exploração da periferia a pretexto do comércio internacional e dos fluxos de capitais.
Mas a lei do lucro de Marx voltou a exercer sua atração, desde o milênio, a rentabilidade do setor produtivo das principais economias diminuiu. Apenas a prosperidade dos setores financeiro, imobiliário e outros setores não produtivos impulsionada pelo crédito conseguiu temporariamente encobrir a crise potencial de rentabilidade (a linha azul no gráfico abaixo representa a rentabilidade do setor produtivo dos EUA, enquanto a linha vermelha representa a rentabilidade geral).
Mas, no final, tudo isso levou ao colapso financeiro global, à crise da dívida do euro e a uma longa recessão; a recessão econômica provocada pela pandemia de 2020 tornou a situação ainda mais grave. O capital europeu está fragmentado. E a hegemonia dos EUA agora enfrenta um novo concorrente econômico - a China. O rápido desenvolvimento da China na manufatura, no comércio e, mais recentemente, no setor tecnológico, não foi afetado pela crise econômica ocidental.
Assim, como diz Gillian Tett, na década de 2020,* "o pêndulo das ideias está agora oscilando novamente em favor de um protecionismo mais nacionalista (com uma pitada de keynesianismo militar), que está de acordo com as leis da história". Nos Estados Unidos, o trumpismo é uma forma extrema e instável de nacionalismo que agora parece estar sendo seriamente estudada pela nova escola de "geoeconomia". Biden lançou uma intervenção/apoio governamental ao estilo keynesiano com o objetivo de proteger e reanimar o setor produtivo dos Estados Unidos, com uma "estratégia industrial" que inclui incentivos governamentais e financiamento de gigantes da tecnologia dos EUA, impondo tarifas e sanções a concorrentes, como a China. Agora, Trump dobrou essa "estratégia". *
A combinação do protecionismo internacional com a intervenção governamental interna enfraqueceu os serviços governamentais, interrompeu os gastos com a mitigação das mudanças climáticas, relaxou a regulação financeira e ambiental, e fortaleceu as forças armadas e as forças de segurança interna (especialmente aumentando a deportação e a intimidação).
Esta política de poder brutal e hegemônica está sendo agora logicamente justificada por economistas de direita, até mesmo em benefício de todos os americanos. Em um novo livro intitulado "Política Industrial Americana", dois economistas muito admirados pelo grupo "Sonho Americano" (Maga), Marc Fasteau e Ian Fletcher, escreveram. Eles são membros do que se chama de "Conselho para uma América Próspera" (Council for a Prosperous America), que é financiado por um grupo de pequenas empresas principalmente envolvidas na produção e comércio domésticos. "Nós somos uma aliança incomparável composta por fabricantes, trabalhadores, agricultores e pecuaristas, que se esforçam juntos para reconstruir a América para nós mesmos e para nossas futuras gerações. Valorizamos empregos de alta qualidade, segurança nacional e autossuficiência doméstica, em vez de consumo barato." Esta é uma instituição baseada na unidade de capital e classe trabalhadora, com o objetivo de "tornar a América grande novamente".
! Fastto e Fletcher argumentam que os Estados Unidos perderam sua hegemonia na manufatura e tecnologia globais como resultado da economia liberal neoclássica de livre mercado: " A ideia do laissez-faire fracassou, e uma política industrial forte é a melhor maneira de os Estados Unidos permanecerem prósperos e seguros. Trump e Biden adotaram algumas políticas, mas os EUA agora precisam de algumas políticas sistemáticas e abrangentes, incluindo tarifas, taxas de câmbio competitivas e apoio federal para a comercialização de novas tecnologias, não apenas invenções. ”
As "política industrial" da F&F tem três grandes "pilares": reconstruir indústrias domésticas chave; proteger essas indústrias da concorrência estrangeira através de tarifas de importação e sanções a economias estrangeiras que impõem obstáculos à exportação dos EUA; e "gerir" a taxa de câmbio do dólar até que o déficit comercial dos EUA desapareça, ou seja, a desvalorização do dólar.
A F&F rejeitou a teoria de Ricardo do comércio em vantagem comparativa, que ainda é a base teórica da economia convencional, argumentando que o comércio internacional "livre" beneficiaria todos os países, sendo todas as outras coisas iguais. * Argumentam que o "comércio livre" reduziria efetivamente a produção e os rendimentos em países como os Estados Unidos, porque as importações baratas de países de baixos salários destruiriam os produtores internos e enfraqueceriam a sua capacidade de ganhar quota de mercado nas exportações globais. Em vez disso, argumentam que políticas protecionistas, como tarifas de importação, podem aumentar a produtividade e a renda da economia doméstica. * "A política de livre comércio dos EUA, moldada em uma era de domínio econômico global há muito tempo, falhou na teoria e na prática. Modelos económicos inovadores mostram que tarifas bem concebidas (para citar apenas um exemplo de política industrial) podem conduzir a melhores empregos, rendimentos mais elevados e crescimento do PIB. "* Sim, segundo o autor, as tarifas trarão maiores receitas para todos.
F&F representa os interesses do capital americano baseado localmente, que já não consegue competir em muitos mercados globais. Como Engels argumentou no século 19, enquanto as potências econômicas hegemônicas dominam o mercado internacional com seus produtos, elas apoiarão o livre comércio; mas, uma vez que perdem essa posição dominante, adotarão políticas protecionistas. (Veja meu livro "Engels", páginas 125-127). Esta é exatamente a situação da política britânica no final do século 19. Agora é a vez dos Estados Unidos.
Ricardo (e os economistas neoclássicos de hoje) acreditava, erradamente, que todos os países poderiam beneficiar do comércio internacional se se especializassem na exportação de produtos com uma "vantagem comparativa". O comércio livre e a divisão especializada do trabalho baseada na vantagem comparativa não produzem tendências mutuamente benéficas, antes exacerbam desequilíbrios e conflitos. Isto deve-se ao facto de a própria natureza do processo de produção capitalista ditar a tendência para uma concentração crescente da produção, o que conduz a um desenvolvimento desigual e a crises.
Por outro lado, os protecionistas afirmam que tarifas de importação e outras medidas podem restaurar a participação de mercado anterior de um país, o que é uma afirmação errada. Mas a estratégia industrial da F&F não depende apenas de tarifas. Eles definem a política industrial como "apoio deliberado do governo à indústria, que é dividido em duas categorias. A primeira categoria é políticas amplas que apoiam todas as indústrias, como gestão de câmbio e deduções fiscais para P&D. A segunda categoria são políticas direcionadas a indústrias ou tecnologias específicas, como tarifas, subsídios, compras governamentais, controle de exportações e pesquisa tecnológica realizada ou financiada pelo governo."
A estratégia industrial da F&F não funciona. Nas economias, o crescimento da produtividade e as reduções de custos dependem de um maior investimento em áreas que aumentam a produtividade. Mas, numa economia capitalista, depende da vontade das empresas orientadas para o lucro de aumentar o investimento. Se a rentabilidade for baixa ou em declínio, eles não investirão. Isto é especialmente verdade para a experiência das últimas duas décadas. A F&F quer voltar às políticas de guerra e às estratégias da Guerra Fria para construir o poder industrial, científico e militar nacional. Mas isso só funcionará se houver uma mudança em grande escala para o investimento público direto por parte de empresas estatais que desenvolveram planos industriais nacionais. A F&F não quer isso, e Trump também não.
A F&F afirma que sua política econômica não é nem de esquerda nem de direita. De certa forma, isso é verdade. Os keynesianos de esquerda no Reino Unido, Elizabeth Warren e Sanders nos EUA, e até mesmo Mario Draghi na Europa, promovem estratégias industriais. Na segunda metade do século XX, a maioria das economias da Ásia Oriental adotou a "estratégia industrial" como política econômica (embora agora esteja se tornando cada vez mais rara).
É claro que a estratégia industrial ostensivamente "neutra" da F&F não é assim face à China, porque, como dizem, a China é "a primeira ameaça militar e económica aos Estados Unidos em mais de 200 anos". Eles são diretos: "Cada vez mais indústrias chinesas estão competindo ferozmente com indústrias americanas de alto valor, e os ganhos da China são nossas perdas." Os Estados Unidos não podem manter o seu estatuto de superpotência militar se não se tornarem uma superpotência industrial. * Isto resume a motivação dos Estados Unidos para abandonar o laissez-faire neoclássico e a economia de livre comércio. Até à data, esta teoria económica tem dominado as torres de marfim académicas de vários setores económicos e instituições económicas internacionais. O domínio económico dos Estados Unidos (e da Europa) foi corroído, ao ponto de o risco de a China dominar o globo no espaço de uma geração ser extremamente elevado. Por conseguinte, os Estados Unidos têm de agir com determinação.
Abandonar o conceito de competição livre, mercado e comércio - eles na verdade nunca existiram. Introduzir o realismo de ganhar a luta pelo poder político e econômico a todo custo. Esta é a essência da nova geoeconomia, embora os professores de neoclássicos e neoliberalismo que dominam atualmente se oponham, essa disciplina provavelmente aparecerá em breve nos departamentos de economia das universidades do norte global.