« La géoéconomie » est un nouveau terme qui englobe les théories et les politiques économiques internationales. Gillian Tett, du Financial Times britannique, a déclaré qu’auparavant « les gens pensaient généralement que les intérêts économiques rationnels, et non la politique sale, étaient dominants. La politique semblait être un dérivé de l'économie, et non l'inverse. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. La guerre commerciale déclenchée par le président américain Donald Trump a choqué de nombreux investisseurs, car, selon les normes du néolibéralisme, cette guerre commerciale semble si irrationnelle. Mais que cela soit « rationnel » ou non, cela reflète un changement : l'économie a cédé la place aux jeux politiques, non seulement aux États-Unis, mais aussi dans de nombreux autres endroits. »
Lénine a dit un jour : "La politique est l'expression la plus concentrée de l'économie." Il pensait que la politique de l'État et la guerre (d'autres formes de politique) sont finalement motivées par des intérêts économiques, à savoir les intérêts de classe du capital et la concurrence entre "de nombreux capitaux". Mais il est clair que le point de vue de Lénine a été renversé par Donald Trump aujourd'hui. Aujourd'hui, l'économie sera dominée par le jeu politique ; les intérêts de classe du capital ont été remplacés par les intérêts politiques de faction. Par conséquent, nous avons manifestement besoin d'une théorie économique capable de simuler cette situation, à savoir la géoéconomie.
Aujourd'hui, l'émergence de la géoéconomie semble clairement destinée à rendre cette politique hégémonique respectable et "réaliste". La démocratie libérale et "l'internationalisme", ainsi que l'économie libérale, c'est-à-dire le libre-échange et le marché libre, ne sont plus d'une grande importance pour les économistes, dont la formation antérieure prônait un monde économique équilibré, égalitaire, concurrentiel et où chacun bénéficie d'un "avantage comparatif". Tout cela n'existe plus : l'économie d'aujourd'hui concerne les luttes de pouvoir entre les pays pour promouvoir leurs propres intérêts nationaux.
Un article récent soutient que les économistes doivent maintenant considérer que la politique de puissance prévaudra sur la supériorité économique ; En particulier, les puissances hégémoniques comme les États-Unis n’augmentent pas leur avantage économique en augmentant la productivité nationale ou l’investissement, mais en exerçant des menaces et la force contre d’autres pays : Cependant, les puissances hégémoniques cherchent souvent à influencer des entités étrangères sur lesquelles elles n’ont pas de contrôle direct. Soit ils réduisent les options externes pour les contraintes de participation en menaçant l’entité ciblée d’avoir des conséquences négatives si elle ne prend pas les mesures souhaitées ; Soit en s’engageant à ce que l’entité cible récolte des bénéfices positifs si elle prend l’action souhaitée. ”*
Selon les auteurs de ces études de la Banque mondiale, cette « économie du pouvoir » profite en réalité à la fois à l’État hégémonique et à l’objet de sa menace : « L’hégémonie peut être construite d’une manière favorable aux macroéconomistes. "* Vraiment ? Dites à la Chine qu’elle est confrontée à des sanctions, des interdictions, des droits de douane élevés à l’exportation et un blocus mondial pour étrangler son économie – tout cela initié par la puissance hégémonique actuelle, les États-Unis, qui craignent de perdre leur hégémonie et sont déterminés à affaiblir et à affaiblir toute opposition par des moyens politiques par tous les moyens, y compris la guerre. Dites aux pays pauvres du monde qui font face à des droits de douane élevés sur leurs exportations vers les États-Unis.
Bien sûr, la coopération internationale entre des pays égaux pour étendre le commerce et les marchés n'a toujours été qu'une illusion. Il n'y a jamais eu de commerce entre des pays égaux ; il n'y a jamais eu de concurrence "équitable" entre des capitaux de taille à peu près égale, que ce soit à l'intérieur des économies ou sur la scène internationale. Les forts dévorent les faibles, surtout en période de crise économique. Et le noyau impérialiste du Nord mondial a extrait des milliers de milliards de dollars de valeur et de ressources des économies périphériques au cours des deux derniers siècles.
Cependant, la perception des politiques économiques par une partie des élites a effectivement évolué, surtout après la crise financière mondiale de 2008 et la longue période de faible croissance, d'investissement et de productivité qui a suivi. Au début de l'après-guerre, le commerce international et les institutions financières ont été principalement établis sous le contrôle des États-Unis. La rentabilité du capital dans les principales économies était très élevée, ce qui a permis l'expansion du commerce international, tandis que la puissance industrielle de l'Europe et du Japon a également connu un renouveau. Cette période a également été celle où l'économie keynésienne a dominé, c'est-à-dire que l'État a pris des mesures pour "gérer" le cycle économique et soutenir le développement industriel par des incitations et même certaines stratégies sectorielles.
Cet « âge d’or » a pris fin dans les années 70 du XXe siècle, lorsque la rentabilité du capital a fortement chuté (selon la loi de Marx) et que les grandes économies ont subi leur première récession simultanée en 1974-1975, suivie d’une profonde récession dans l’industrie manufacturière en 1980-1982. L’économie keynésienne s’est avérée être un échec, et l’économie est revenue à l’idée néoclassique du marché libre, c’est-à-dire la libre circulation du commerce et des capitaux, la déréglementation de l’intervention de l’État et de la propriété industrielle et financière, et la répression des organisations ouvrières. La rentabilité des grandes économies s’est (légèrement) redressée et la mondialisation est devenue un credo ; En fait, l’impérialisme étend l’exploitation de la périphérie sous le couvert du commerce international et des flux de capitaux.
Mais la loi du profit de Marx a de nouveau exercé son attraction, depuis le millénaire, la rentabilité du secteur de la production des principales économies a diminué. Ce n'est que la prospérité des secteurs financier, immobilier et autres secteurs non productifs, alimentée par le crédit, qui a temporairement masqué la crise potentielle de rentabilité (la ligne bleue ci-dessous représente la rentabilité du secteur de la production aux États-Unis, la ligne rouge représente la rentabilité globale).
Source des données : tableau NIPA de la BEA, calculs de l'auteur
Mais finalement, tout cela a conduit à un effondrement financier mondial, à une crise de la dette en euros et à une longue dépression ; la récession économique causée par la pandémie de 2020 a encore aggravé la situation. Le capital européen est désormais fragmenté. Et l'hégémonie américaine fait face à un nouvel adversaire économique : la Chine. Le développement rapide de la Chine dans l'industrie manufacturière, le commerce et récemment dans le domaine technologique n'a pas été affecté par la crise économique occidentale.
Ainsi, comme le dit Gillian Tett, dans les années 2020*, « le pendule des idées oscille à nouveau en faveur d’un protectionnisme plus nationaliste (avec une pointe de keynésianisme militaire), ce qui est conforme aux lois de l’histoire ». Aux États-Unis, le trumpisme est une forme extrême et instable de nationalisme qui semble maintenant être sérieusement étudiée par la nouvelle école de « géoéconomie ». Biden a lancé une intervention/un soutien gouvernemental de style keynésien visant à protéger et à relancer le secteur de la production américaine en déclin, avec une « stratégie industrielle » qui comprend des incitations gouvernementales et un financement des géants américains de la technologie tout en imposant des droits de douane et des sanctions aux concurrents, tels que la Chine. Aujourd’hui, Trump a redoublé d’efforts dans cette « stratégie ». *
Le protectionnisme international combiné à l'intervention gouvernementale nationale a affaibli les services gouvernementaux, arrêté les dépenses pour l'atténuation du changement climatique, assoupli les régulations financières et environnementales, et renforcé les forces militaires et de sécurité intérieure (en particulier en augmentant les expulsions et les intimidations).
Cette politique de puissance brutale de l’hégémonisme est maintenant mise en logique par les économistes de droite, même au profit de tous les Américains. Dans un nouveau livre intitulé « U.S. Industrial Policy », deux économistes bien-aimés de la communauté Maga, Marc Fasteau et Ian Fletcher, écrivent. Ils sont membres du soi-disant « Conseil pour une Amérique prospère », qui est financé par un groupe de petites entreprises qui sont principalement engagées dans la production et le commerce nationaux. "Nous sommes une coalition inégalée de fabricants, de travailleurs, d’agriculteurs et d’éleveurs qui travaillent ensemble pour reconstruire l’Amérique pour nous-mêmes, nos enfants et nos petits-enfants. Nous valorisons l’emploi de haute qualité, la sécurité nationale et l’autosuffisance nationale, et non la consommation bon marché. C’est une institution basée sur l’unité des classes capitalistes et ouvrières pour « rendre à l’Amérique sa grandeur ».
Fastow et Fletcher estiment qu'en raison du néolibéralisme économique du marché libre, les États-Unis ont perdu leur position hégémonique dans la fabrication mondiale et le secteur technologique : "L'idée du laissez-faire a échoué, une politique industrielle forte est le meilleur moyen pour les États-Unis de maintenir leur prospérité et leur sécurité. Trump et Biden ont déjà mis en œuvre certaines politiques, mais les États-Unis ont maintenant besoin de politiques systématiques et globales, y compris des tarifs douaniers, un taux de change compétitif et un soutien du gouvernement fédéral à la commercialisation de nouvelles technologies (et pas seulement à leur invention)."
Les "politiques industrielles" de F&F reposent sur trois grands "pilier" : reconstruire des industries nationales clés ; protéger ces industries de la concurrence étrangère en imposant des droits de douane à l'importation et en sanctionnant les économies étrangères qui créent des obstacles à l'exportation américaine ; et "gérer" le taux de change du dollar jusqu'à ce que le déficit commercial américain disparaisse, c'est-à-dire que le dollar se déprécie.
Le F&F a rejeté la théorie de Ricardo sur le commerce dans l’avantage comparatif, qui est toujours la base théorique de l’économie dominante, arguant que le commerce international « libre » profiterait à tous les pays, toutes choses étant égales par ailleurs. Ils soutiennent que le « libre-échange » réduirait en fait la production et les revenus dans des pays comme les États-Unis, parce que les importations bon marché en provenance de pays à bas salaires détruiraient les producteurs nationaux et affaibliraient leur capacité à gagner des parts de marché dans les exportations mondiales. Au lieu de cela, ils soutiennent que les politiques protectionnistes, telles que les droits de douane à l’importation, peuvent stimuler la productivité et les revenus de l’économie nationale. La politique de libre-échange des États-Unis, façonnée à une époque de domination économique mondiale révolue depuis longtemps, a échoué en théorie et en pratique. Des modèles économiques novateurs montrent que des tarifs douaniers bien conçus (pour ne citer qu’un exemple de politique industrielle) peuvent conduire à de meilleurs emplois, à des revenus plus élevés et à une croissance du PIB. Oui, selon l’auteur, les tarifs douaniers entraîneront une augmentation des revenus pour tous.
F&F représente les intérêts d'un capital américain enraciné localement, qui n'est plus en mesure de rivaliser sur de nombreux marchés mondiaux. Comme l'a soutenu Engels au 19ème siècle, tant qu'une puissance économique hégémonique domine le marché international grâce à ses produits, elle soutiendra le libre-échange ; mais une fois qu'elle perd sa position dominante, elle adoptera des politiques protectionnistes. (Voir mon ouvrage "Engels", pages 125-127). C'est exactement la situation de la politique britannique à la fin du 19ème siècle. Maintenant, c'est au tour des États-Unis.
Ricardo (et les économistes néoclassiques d’aujourd’hui) croyait à tort que tous les pays pouvaient bénéficier du commerce international s’ils se spécialisaient dans l’exportation de produits présentant un « avantage comparatif ». Le libre-échange et la division spécialisée du travail fondée sur l’avantage comparatif ne produisent pas de tendances mutuellement bénéfiques, mais exacerbent plutôt les déséquilibres et les conflits. Cela est dû au fait que la nature même du processus de production capitaliste dicte la tendance à une concentration croissante de la production, ce qui conduit à un développement inégal et à des crises.
D’autre part, les protectionnistes ont tort de prétendre que les droits de douane à l’importation et d’autres mesures peuvent restaurer la part de marché antérieure d’un pays. Mais la stratégie industrielle de F&F ne repose pas uniquement sur les droits de douane. Ils définissent la politique industrielle comme « un soutien gouvernemental délibéré à l’industrie, et ce soutien est divisé en deux catégories ». La première concerne les politiques générales de soutien à tous les secteurs, telles que la gestion des taux de change et les allégements fiscaux pour la R&D. La deuxième catégorie comprend les politiques propres à l’industrie ou à la technologie, comme les tarifs, les subventions, les marchés publics, les contrôles à l’exportation et la recherche technologique menée ou financée par le gouvernement. ”*
La stratégie industrielle de F&F ne fonctionne pas. Dans les économies, la croissance de la productivité et la réduction des coûts dépendent de l'augmentation des investissements dans les domaines d'amélioration de la productivité. Mais dans les économies capitalistes, cela dépend de la volonté des entreprises orientées vers le profit d'augmenter les investissements. Si la rentabilité est faible ou en baisse, elles n'investiront pas. L'expérience des vingt dernières années le prouve particulièrement. F&F souhaite restaurer les politiques de guerre et les stratégies de guerre froide pour construire des capacités industrielles, scientifiques et militaires domestiques. Mais cela ne fonctionnera que si les entreprises d'État se tournent massivement vers des investissements publics directs en établissant un plan industriel national. F&F ne le souhaite pas, et Trump non plus.
F&F prétend que sa politique économique n'est ni de gauche ni de droite. Dans un sens, c'est vrai. Les keynésiens de gauche en Angleterre, Elizabeth Warren et Sanders aux États-Unis, et même Mario Draghi en Europe promeuvent tous des stratégies industrielles. Dans la seconde moitié du 20ème siècle, la plupart des économies d'Asie de l'Est ont adopté une "stratégie industrielle" comme politique économique (bien que cela soit de moins en moins courant aujourd'hui).
Bien sûr, la stratégie industrielle ostensiblement « neutre » de F&F ne l’est pas face à la Chine, car, comme on dit, la Chine est « la première menace militaire et économique pour les États-Unis depuis plus de 200 ans ». Ils sont directs : « De plus en plus d’industries chinoises sont en concurrence féroce avec les industries américaines à forte valeur ajoutée, et les gains de la Chine sont nos pertes. » Les États-Unis ne peuvent pas maintenir leur statut de superpuissance militaire à moins de devenir une superpuissance industrielle. * Cela résume la motivation de l’Amérique à abandonner le laissez-faire néoclassique et l’économie du libre-échange. Jusqu’à présent, cette théorie économique a dominé les tours d’ivoire académiques de divers secteurs économiques et institutions économiques internationales. La domination économique des États-Unis (et de l’Europe) s’est érodée, au point que le risque que la Chine domine le monde en l’espace d’une génération est extrêmement élevé. Par conséquent, les États-Unis doivent agir de manière décisive.
Abandonner le concept de concurrence libre, de marché et de commerce - ils n'ont en réalité jamais existé. Introduire le réalisme de la lutte pour le pouvoir politique et économique à tout prix. C'est l'essence de la nouvelle géoéconomie, bien que les professeurs néoclassiques et néolibéraux dominants actuellement s'y opposent, cette discipline pourrait bientôt apparaître dans les départements d'économie des universités du Nord global.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Géographie économique, nationalisme et commerce
Source : Zhou Ziheng
« La géoéconomie » est un nouveau terme qui englobe les théories et les politiques économiques internationales. Gillian Tett, du Financial Times britannique, a déclaré qu’auparavant « les gens pensaient généralement que les intérêts économiques rationnels, et non la politique sale, étaient dominants. La politique semblait être un dérivé de l'économie, et non l'inverse. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. La guerre commerciale déclenchée par le président américain Donald Trump a choqué de nombreux investisseurs, car, selon les normes du néolibéralisme, cette guerre commerciale semble si irrationnelle. Mais que cela soit « rationnel » ou non, cela reflète un changement : l'économie a cédé la place aux jeux politiques, non seulement aux États-Unis, mais aussi dans de nombreux autres endroits. »
Lénine a dit un jour : "La politique est l'expression la plus concentrée de l'économie." Il pensait que la politique de l'État et la guerre (d'autres formes de politique) sont finalement motivées par des intérêts économiques, à savoir les intérêts de classe du capital et la concurrence entre "de nombreux capitaux". Mais il est clair que le point de vue de Lénine a été renversé par Donald Trump aujourd'hui. Aujourd'hui, l'économie sera dominée par le jeu politique ; les intérêts de classe du capital ont été remplacés par les intérêts politiques de faction. Par conséquent, nous avons manifestement besoin d'une théorie économique capable de simuler cette situation, à savoir la géoéconomie.
Aujourd'hui, l'émergence de la géoéconomie semble clairement destinée à rendre cette politique hégémonique respectable et "réaliste". La démocratie libérale et "l'internationalisme", ainsi que l'économie libérale, c'est-à-dire le libre-échange et le marché libre, ne sont plus d'une grande importance pour les économistes, dont la formation antérieure prônait un monde économique équilibré, égalitaire, concurrentiel et où chacun bénéficie d'un "avantage comparatif". Tout cela n'existe plus : l'économie d'aujourd'hui concerne les luttes de pouvoir entre les pays pour promouvoir leurs propres intérêts nationaux.
Un article récent soutient que les économistes doivent maintenant considérer que la politique de puissance prévaudra sur la supériorité économique ; En particulier, les puissances hégémoniques comme les États-Unis n’augmentent pas leur avantage économique en augmentant la productivité nationale ou l’investissement, mais en exerçant des menaces et la force contre d’autres pays : Cependant, les puissances hégémoniques cherchent souvent à influencer des entités étrangères sur lesquelles elles n’ont pas de contrôle direct. Soit ils réduisent les options externes pour les contraintes de participation en menaçant l’entité ciblée d’avoir des conséquences négatives si elle ne prend pas les mesures souhaitées ; Soit en s’engageant à ce que l’entité cible récolte des bénéfices positifs si elle prend l’action souhaitée. ”*
Selon les auteurs de ces études de la Banque mondiale, cette « économie du pouvoir » profite en réalité à la fois à l’État hégémonique et à l’objet de sa menace : « L’hégémonie peut être construite d’une manière favorable aux macroéconomistes. "* Vraiment ? Dites à la Chine qu’elle est confrontée à des sanctions, des interdictions, des droits de douane élevés à l’exportation et un blocus mondial pour étrangler son économie – tout cela initié par la puissance hégémonique actuelle, les États-Unis, qui craignent de perdre leur hégémonie et sont déterminés à affaiblir et à affaiblir toute opposition par des moyens politiques par tous les moyens, y compris la guerre. Dites aux pays pauvres du monde qui font face à des droits de douane élevés sur leurs exportations vers les États-Unis.
Bien sûr, la coopération internationale entre des pays égaux pour étendre le commerce et les marchés n'a toujours été qu'une illusion. Il n'y a jamais eu de commerce entre des pays égaux ; il n'y a jamais eu de concurrence "équitable" entre des capitaux de taille à peu près égale, que ce soit à l'intérieur des économies ou sur la scène internationale. Les forts dévorent les faibles, surtout en période de crise économique. Et le noyau impérialiste du Nord mondial a extrait des milliers de milliards de dollars de valeur et de ressources des économies périphériques au cours des deux derniers siècles.
Cependant, la perception des politiques économiques par une partie des élites a effectivement évolué, surtout après la crise financière mondiale de 2008 et la longue période de faible croissance, d'investissement et de productivité qui a suivi. Au début de l'après-guerre, le commerce international et les institutions financières ont été principalement établis sous le contrôle des États-Unis. La rentabilité du capital dans les principales économies était très élevée, ce qui a permis l'expansion du commerce international, tandis que la puissance industrielle de l'Europe et du Japon a également connu un renouveau. Cette période a également été celle où l'économie keynésienne a dominé, c'est-à-dire que l'État a pris des mesures pour "gérer" le cycle économique et soutenir le développement industriel par des incitations et même certaines stratégies sectorielles.
Cet « âge d’or » a pris fin dans les années 70 du XXe siècle, lorsque la rentabilité du capital a fortement chuté (selon la loi de Marx) et que les grandes économies ont subi leur première récession simultanée en 1974-1975, suivie d’une profonde récession dans l’industrie manufacturière en 1980-1982. L’économie keynésienne s’est avérée être un échec, et l’économie est revenue à l’idée néoclassique du marché libre, c’est-à-dire la libre circulation du commerce et des capitaux, la déréglementation de l’intervention de l’État et de la propriété industrielle et financière, et la répression des organisations ouvrières. La rentabilité des grandes économies s’est (légèrement) redressée et la mondialisation est devenue un credo ; En fait, l’impérialisme étend l’exploitation de la périphérie sous le couvert du commerce international et des flux de capitaux.
Mais la loi du profit de Marx a de nouveau exercé son attraction, depuis le millénaire, la rentabilité du secteur de la production des principales économies a diminué. Ce n'est que la prospérité des secteurs financier, immobilier et autres secteurs non productifs, alimentée par le crédit, qui a temporairement masqué la crise potentielle de rentabilité (la ligne bleue ci-dessous représente la rentabilité du secteur de la production aux États-Unis, la ligne rouge représente la rentabilité globale).
Mais finalement, tout cela a conduit à un effondrement financier mondial, à une crise de la dette en euros et à une longue dépression ; la récession économique causée par la pandémie de 2020 a encore aggravé la situation. Le capital européen est désormais fragmenté. Et l'hégémonie américaine fait face à un nouvel adversaire économique : la Chine. Le développement rapide de la Chine dans l'industrie manufacturière, le commerce et récemment dans le domaine technologique n'a pas été affecté par la crise économique occidentale.
Ainsi, comme le dit Gillian Tett, dans les années 2020*, « le pendule des idées oscille à nouveau en faveur d’un protectionnisme plus nationaliste (avec une pointe de keynésianisme militaire), ce qui est conforme aux lois de l’histoire ». Aux États-Unis, le trumpisme est une forme extrême et instable de nationalisme qui semble maintenant être sérieusement étudiée par la nouvelle école de « géoéconomie ». Biden a lancé une intervention/un soutien gouvernemental de style keynésien visant à protéger et à relancer le secteur de la production américaine en déclin, avec une « stratégie industrielle » qui comprend des incitations gouvernementales et un financement des géants américains de la technologie tout en imposant des droits de douane et des sanctions aux concurrents, tels que la Chine. Aujourd’hui, Trump a redoublé d’efforts dans cette « stratégie ». *
Le protectionnisme international combiné à l'intervention gouvernementale nationale a affaibli les services gouvernementaux, arrêté les dépenses pour l'atténuation du changement climatique, assoupli les régulations financières et environnementales, et renforcé les forces militaires et de sécurité intérieure (en particulier en augmentant les expulsions et les intimidations).
Cette politique de puissance brutale de l’hégémonisme est maintenant mise en logique par les économistes de droite, même au profit de tous les Américains. Dans un nouveau livre intitulé « U.S. Industrial Policy », deux économistes bien-aimés de la communauté Maga, Marc Fasteau et Ian Fletcher, écrivent. Ils sont membres du soi-disant « Conseil pour une Amérique prospère », qui est financé par un groupe de petites entreprises qui sont principalement engagées dans la production et le commerce nationaux. "Nous sommes une coalition inégalée de fabricants, de travailleurs, d’agriculteurs et d’éleveurs qui travaillent ensemble pour reconstruire l’Amérique pour nous-mêmes, nos enfants et nos petits-enfants. Nous valorisons l’emploi de haute qualité, la sécurité nationale et l’autosuffisance nationale, et non la consommation bon marché. C’est une institution basée sur l’unité des classes capitalistes et ouvrières pour « rendre à l’Amérique sa grandeur ».
Les "politiques industrielles" de F&F reposent sur trois grands "pilier" : reconstruire des industries nationales clés ; protéger ces industries de la concurrence étrangère en imposant des droits de douane à l'importation et en sanctionnant les économies étrangères qui créent des obstacles à l'exportation américaine ; et "gérer" le taux de change du dollar jusqu'à ce que le déficit commercial américain disparaisse, c'est-à-dire que le dollar se déprécie.
Le F&F a rejeté la théorie de Ricardo sur le commerce dans l’avantage comparatif, qui est toujours la base théorique de l’économie dominante, arguant que le commerce international « libre » profiterait à tous les pays, toutes choses étant égales par ailleurs. Ils soutiennent que le « libre-échange » réduirait en fait la production et les revenus dans des pays comme les États-Unis, parce que les importations bon marché en provenance de pays à bas salaires détruiraient les producteurs nationaux et affaibliraient leur capacité à gagner des parts de marché dans les exportations mondiales. Au lieu de cela, ils soutiennent que les politiques protectionnistes, telles que les droits de douane à l’importation, peuvent stimuler la productivité et les revenus de l’économie nationale. La politique de libre-échange des États-Unis, façonnée à une époque de domination économique mondiale révolue depuis longtemps, a échoué en théorie et en pratique. Des modèles économiques novateurs montrent que des tarifs douaniers bien conçus (pour ne citer qu’un exemple de politique industrielle) peuvent conduire à de meilleurs emplois, à des revenus plus élevés et à une croissance du PIB. Oui, selon l’auteur, les tarifs douaniers entraîneront une augmentation des revenus pour tous.
F&F représente les intérêts d'un capital américain enraciné localement, qui n'est plus en mesure de rivaliser sur de nombreux marchés mondiaux. Comme l'a soutenu Engels au 19ème siècle, tant qu'une puissance économique hégémonique domine le marché international grâce à ses produits, elle soutiendra le libre-échange ; mais une fois qu'elle perd sa position dominante, elle adoptera des politiques protectionnistes. (Voir mon ouvrage "Engels", pages 125-127). C'est exactement la situation de la politique britannique à la fin du 19ème siècle. Maintenant, c'est au tour des États-Unis.
Ricardo (et les économistes néoclassiques d’aujourd’hui) croyait à tort que tous les pays pouvaient bénéficier du commerce international s’ils se spécialisaient dans l’exportation de produits présentant un « avantage comparatif ». Le libre-échange et la division spécialisée du travail fondée sur l’avantage comparatif ne produisent pas de tendances mutuellement bénéfiques, mais exacerbent plutôt les déséquilibres et les conflits. Cela est dû au fait que la nature même du processus de production capitaliste dicte la tendance à une concentration croissante de la production, ce qui conduit à un développement inégal et à des crises.
D’autre part, les protectionnistes ont tort de prétendre que les droits de douane à l’importation et d’autres mesures peuvent restaurer la part de marché antérieure d’un pays. Mais la stratégie industrielle de F&F ne repose pas uniquement sur les droits de douane. Ils définissent la politique industrielle comme « un soutien gouvernemental délibéré à l’industrie, et ce soutien est divisé en deux catégories ». La première concerne les politiques générales de soutien à tous les secteurs, telles que la gestion des taux de change et les allégements fiscaux pour la R&D. La deuxième catégorie comprend les politiques propres à l’industrie ou à la technologie, comme les tarifs, les subventions, les marchés publics, les contrôles à l’exportation et la recherche technologique menée ou financée par le gouvernement. ”*
La stratégie industrielle de F&F ne fonctionne pas. Dans les économies, la croissance de la productivité et la réduction des coûts dépendent de l'augmentation des investissements dans les domaines d'amélioration de la productivité. Mais dans les économies capitalistes, cela dépend de la volonté des entreprises orientées vers le profit d'augmenter les investissements. Si la rentabilité est faible ou en baisse, elles n'investiront pas. L'expérience des vingt dernières années le prouve particulièrement. F&F souhaite restaurer les politiques de guerre et les stratégies de guerre froide pour construire des capacités industrielles, scientifiques et militaires domestiques. Mais cela ne fonctionnera que si les entreprises d'État se tournent massivement vers des investissements publics directs en établissant un plan industriel national. F&F ne le souhaite pas, et Trump non plus.
F&F prétend que sa politique économique n'est ni de gauche ni de droite. Dans un sens, c'est vrai. Les keynésiens de gauche en Angleterre, Elizabeth Warren et Sanders aux États-Unis, et même Mario Draghi en Europe promeuvent tous des stratégies industrielles. Dans la seconde moitié du 20ème siècle, la plupart des économies d'Asie de l'Est ont adopté une "stratégie industrielle" comme politique économique (bien que cela soit de moins en moins courant aujourd'hui).
Bien sûr, la stratégie industrielle ostensiblement « neutre » de F&F ne l’est pas face à la Chine, car, comme on dit, la Chine est « la première menace militaire et économique pour les États-Unis depuis plus de 200 ans ». Ils sont directs : « De plus en plus d’industries chinoises sont en concurrence féroce avec les industries américaines à forte valeur ajoutée, et les gains de la Chine sont nos pertes. » Les États-Unis ne peuvent pas maintenir leur statut de superpuissance militaire à moins de devenir une superpuissance industrielle. * Cela résume la motivation de l’Amérique à abandonner le laissez-faire néoclassique et l’économie du libre-échange. Jusqu’à présent, cette théorie économique a dominé les tours d’ivoire académiques de divers secteurs économiques et institutions économiques internationales. La domination économique des États-Unis (et de l’Europe) s’est érodée, au point que le risque que la Chine domine le monde en l’espace d’une génération est extrêmement élevé. Par conséquent, les États-Unis doivent agir de manière décisive.
Abandonner le concept de concurrence libre, de marché et de commerce - ils n'ont en réalité jamais existé. Introduire le réalisme de la lutte pour le pouvoir politique et économique à tout prix. C'est l'essence de la nouvelle géoéconomie, bien que les professeurs néoclassiques et néolibéraux dominants actuellement s'y opposent, cette discipline pourrait bientôt apparaître dans les départements d'économie des universités du Nord global.